İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/891 K.2019/1119

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin davalıya mal sattığını ve satılan malların cari hesaba işlendiğini, satılan malların bedellerinin davalıdan tahsil edilemediğini, bedellerin tahsil edilememesi üzerine müvekkili tarafından ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekilinni mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin davacı ile 16/12/2015 tarihinde tedarikçi sözleşmesi imzaladığını ve sözleşme kapsamında anlaşılan koşullarda ödemeler yapıldığını, taraflar arasındaki faturalaşma ve ödeme hareketleri incelendiğinde müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığının ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin davacıdan 3.583,15 TL alacağının bulunduğunu bildirmekle davanın reddine, müvekkili şirket lehine talep konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce celp edilen ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklının 2.515,46 TL asıl alacağın tahsili için davalı/borçlu adına icra takibine geçildiği, davalının 03/08/2017 tarihli dilekçesi ile takibe konu borca, faize, faiz oranına ve her türlü ferisine itiraz ettikleri ve takibin durduğu görüldü.

Mahkememizce davacı ve davalının ticaret sicil kayıtlarının dosyamız arasına alındığı görüldü.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi mali müşavir ...'e tevdi edilmiş olup, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 16/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2016/2017 yılı ticari defterlerinin 6102 sayı 64. Mad.sinin 3. Fıkrası son cümlesi kapsamında 06/06/2013 tarihli resmi gazete sayı 28669 ile yapılan değişikliğin 15/a mad.si kapsamında tassdiklerinin süresi içersinde yapıldığı, HMK 222/2 mad.

Kapsamındaki koşulları taşıdığı belirtildiğini, davalı tarafın incelemeye ticari defter sunmadığını, davacı tarafından 25/01/2016 - 29/11/2016 tarihleri arasında tanzim edilen 24 adet toplam 2.132,46 TL tutarındaki faturasının davalı borcu olarak kayıtlara girildiği ve 2016 yıl sonunda 2.132,46 TL davalı borcunun 2017 yılına devrettiğini, 2017 yıl açılış kayıtlarında 2.132,46 TL davalı borcu mevcut olduğunu, 26/01/2017 tarihinde davacının tanzim ettiği 383 TL tutarındaki faturasının davalı borcu olarak kayıtlara alınması neticesinde 19/07/2017 takip tarihinde davacının davalıdan 2.515,46 TL alacağı olduğunu,

takip tarihinden sonra kayıt mevcut olmadığını, 06/10/2017 dava tarihinde davalının davacıya 2.515,46 TL borcu olduğunu, davalının dosyada mevcut cari hesap dökümü incelendiğinde; davacının 2016 yılında tanzim ettiği 2.132,45 TL ve 2017 yılında tanzim ettiği 383 TL tutarındaki faturalarının davacı alacağı olarak kayıtlı olduğunu, davalının 26/02/2016 tarihinde tanzim ettiği 5.900,00 TL ve 23/03/2016 tarihinde 105,60 TL ve 21/04/2016 tarihli 93,00 TL tutarındaki faturalarının davacı borcu olarak kayıtlanması neticesinde davacının davalıya 3.583,15 TL borcu olduğunun mevcut olduğunu,

davacının tanzim ettiği faturaların davalı kayıtlarında olduğunu, davalının tanzim ettiği 5.900,00 TL tutarındaki "fiyat farkı geliri ... erkek kol saati" açıklamalı faturası ile 2 adet iade 105,60 TL ve 93,00 TL tutarındaki faturanın davacıda kayıtlı olmadığını, taraflar arasında 16/12/2015 tarihinde 1 yıl süreli tedarikçi sözleşmesi akdedildiğini, ... ile... kaşe ve imzalara havi tedarikçi bilgileri formu incelendiğinde Ticari Şartlar bölümünde ciroda hesaplanan primler açıklamalı bölümlerde herhangi bir fiyat farkı geliri açıklamalı ticari şart görülemediğini, formun üst kısmında yetkili adı bölümünde ... olarak mevcut olduğunu,

davacı ile davalı arasında mevcut ticari ilişki her iki tarafın kabulünde olup davacının davalıdan takibe konu tutar 2.515,46 TL alacaklı kaldığı hususu belirlendiğini, davalı taraf davacıyla yapılan toplantıda 5.000,00 TL + KDV fiyat farkı kararlaştırıldığını ve davacıya fatura edidiğini, faturalar sebebiyle davacının alacağı olmadığını bildirmekle, faturaya itiraz edilmediği bildirilmiş ise de davalı kayıtları sunulmamıştır.

Davalının bildirdiği hususta davacı tarafından gönderildiği belirtilen 30/11/2015 tarihli yazı içeriğinde tek sefere mahsus 5.000,00 TL + KDV'nin kabul edildiğinin mevcut olduğunu, ancak davacı kayıtlarında söz konusu faturanın mevcut olmadığını, 16/12/2015 tarihli sözleşemede de bu yönde davalı tarafından fatura kesilmesne mahal bir husus kararlaştırılmadığını, davalı taraf ticari defter kayıt ve belgelerini de sunmadığını, ... tarafından davacı şirket adına bu yönde bir yükümlülük altına girmeye yetkili olduğu hususu dosyada tespit edilemediğini,

bu nedenle davacının belirlenen alacağının davacı tarafından kabul edilmeyen kayıtarında olmayan ve müstenidi sunulmayan davalı faturası nedeniyle davalının bildirdiği şekilde kalmadığı savunmasının sözleşmeye dayalı veyahut bildirilen 5.000,00 TL'nin davacının alacağından düşülmesini gerektirir hususlar tespit edilememesi sebebiyle davacının söz konusu tutar alacaklı olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; Faturaya dayalı cari hesap alacağının icra takibine konulması üzerine borca faize faiz oranına ve ferilerine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Dosyaya bilirkişi raporu sunulduktan sonra davalı vekilince ... adresi itibariyle ticari defter ve kayıtların incelenmesi talep edilmiş ise de inceleme gün ve saatinin ilk celsede yüzüne karşı tefhim edildiği, buna rağmen en geç inceleme gününde davalı vekili herhangi bir mazeret dilekçesi sunmadığı gibi incelemeye de katılmadığı, cevap dilekçesinde davalı şirket adresini bildirmeyerek usulüne uygun olmayan cevap dilekçesi sunduğu, vekaletname ve alınan ticaret sicil kayıtlarında davalı şirket adresinin İstanbul olarak gözüktüğü anlaşıldığından davalı şirket vekilinin ticari defter ve kayıtlarının talimat yolu ile incelemesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafın 2016-2017 yılı ticari defterlerinin HMK 222/2 mad. kapsamında sahibi lehine delil vasfında olduğu, davalı tarafın incelemeye ticari defter sunmadığı, davacı tarafından 25/01/2016-29/11/2016 tarihleri arasında tanzim edilen 24 adet toplam 2.132,46 TL tutarındaki faturasının davalı borcu olarak kayıtlara girdiği ve 2016 yıl sonunda 2.132,46 TL davalı borcunun 2017 yılına devrettiği, 2017 yıl açılış kayıtlarında 2.132,46 TL davalı borcu mevcut olduğu,

26/01/2017 tarihinde davacının tanzim ettiği 383,00 TL tutarındaki faturasının davalı borcu olarak kayıtlara alınması neticesinde 19/07/2017 takip tarihinde davacının davalıdan 2.515,46 TL alacağı olduğu, davalının dosyada mevcut cari hesap dökümünün incelenmesinde davacının 2016 yılında tanzim ettiği 2.132,45 TL ve 2017 yılında tanzim ettiği 383,00 TL tutarındaki faturalarının davacı alacağı olarak kayıtlı olduğu,

davalının 26/02/2016 tarihinde tanzim ettiği 5.900,00 TL ve 23/03/2016 tarihinde 105,60 TL ve 21/04/2016 tarihli 93,00 TL tutarındaki faturalarının davacı borcu olarak kayıtlanması neticesinde davacının davalıya 3.583,15 TL borcu olduğunun mevcut olduğu, davacının tanzim ettiği faturaların davalı kayıtlarında olduğu, davalının tanzim ettiği 5.900,00 TL tutarındaki "fiyat farkı geliri ... " açıklamalı faturası ile 2 adet iade 105,60 TL ve 93,00 TL tutarındaki faturanın davacıda kayıtlı olmadığı,

taraflar arasında 16/12/2015 tarihinde 1 yıl süreli tedarikçi sözleşmesi akdedildiği, ... ile ... kaşe ve imzalara havi tedarikçi bilgileri formu incelendiğinde, "Ticari Şartlar" bölümünde ciroda hesaplanan primler açıklamalı bölümlerde herhangi bir fiyat farkı geliri açıklamalı ticari şart görülmediği, formun üst kısmında yetkili adı bölümünde ... isminin yazılı olduğu ancak dosya kapsamına alınan davacı şirkete ait ticaret sicil kayıtlarına göre şirket yetkilisinin ... olduğu, ...

SGK kayıtlarına göre de davacı şirketin ... isimli bir çalışanının bulunmadığı dolayısıyla davalının tanzim etmiş olduğu fiyat farkı açıklamalı 5.900,00 TL bedelli, 2 adet iade açıklamalı 105,60 TL bedelli fatura ile 93,00 TL bedelli faturaların davacı şirketi bağlamayacağı ve 16/12/2015 tarihli sözleşmede de bu yönde davalı tarafından fatura kesilmesne mahal bir hususun kararlaştırılmadığı dikkate alınarak davacı ile davalı arasında mevcut ticari ilişkinin her iki tarafın kabulünde olması nedeniyle davacının davalıdan takibe konu tutar olan 2.515,46 TL alacaklı kaldığı hükme elverişli teknik mali bilirkişi raporundan anlaşılmakla davanın

kabulü ile ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin 2.515,46 TL üzerinden devamına, asıl alacak 2.515,46 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap edilen % 20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 503,09 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸