İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/952 K.2018/719

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 25/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete sigortalı bulunan ... Tic. A.Ş'nin malik ve işleteni olduğu ...

Plakalı araç 02/06/2017 tarihinde ...'a ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araç 27/05/2017/2018 vade tarihli ... numaralı ZMMS ile davalıya sigortalı bulunduğu,

davalı şirketin hasarın tamamından ve değer kaybından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, meydana gelen hasar neticesinde ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporu aldırıldığını ve ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı ... şirketinin 28/09/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, ...'ın davalı ... şirketinden olan alacağını BK m.183 vd.maddeleri gereğince alacağın temliki yoluyla müvekkilim ...'ne devretteğini bildirerek: fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.300 TL hasar bedeli,

100 TL değer kaybı bedeli ve 250 TL ekspertiz ücretinin poliçe limitleri dahilinde davalı şirketin temerrüt tarihi olan 28/09/2017 tarihniden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan ... plakalı aracın 02/06/2017 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacının yaralandığını, dava dışı ...'ın araçtaki hasar nedeniyle alacağını davacı şirkete temlik ettiklerini, müvekkili şirketin sigortalısının kusursuz olduğunu, davacının müvekkili şirkete başvurmadan önce aracındaki hasarla ilgili olarak ekspertiz incelemesi yaptırdığını, davacının kendi yaptırdığı ekspertiz incelemesinin hukuka aykırı olduğunu,

davacının yaptırdığı ekspertiz raporundaki hesaplamaların fahiş olduğu için hukuka aykırı olduğunu, davacının 250 TL tutarındaki ekspertiz ücretinin ödenmesini de müvekkil şirketten talep ettiğini, davacının talep ettiği ekspertiz ücretinin sigorta poliçesi gereği teminat dışı olduğunu, davacının değer kaybı talebinin sigorta teminat dışı olduğunu bildirerek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 06/04/2018 tarihli raporda: davalı şirkete sigortalı ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'nın meydana gelen kazada tam (%100) kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı açık kasa kamyonetin sürücüsü ...'ın ise meydana gelen kazada herhangi bir kusuru görülmediğini, davacı tarafa ait ... plakalı 2014 model, ... marka ve tip kamyonette dava konusu kaza sonucu meydana gelen toplam hasar miktarı 10.741,91 TL olduğunu,

davacı tarafa ait ... plakalı otomobilin arka ve sol arka yan kısımlarında meydana gelen hasarın onarımından sonra 2.000 TL değer kaybına uğramasının uygun olduğu, davacı tarafın toplam zararı 12.741,91 TL olup davalı tarafın davacı tarafa 7.002,00 TL ödediği belirtildiğinden geriye kalan miktarın ise 5.739,91 TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 17/05/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 2.339,91 TL daha arttırarak toplam 5.739,91 TL değer kaybı bedeli ve değer kaybı bedeli tespiti için ödenen 250 TL ekspertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafa ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu gerçekleşen kazada davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün ise %100 kusurlu olduğu, davacının aracında 10.741,91 TL'lik hasar, 2000 TL'lik değer kaybı oluştuğu, davalı ... şirketinin ZMMS kapsamında araç başına maddi zararlarda 33.000 TL'lik teminat verdiği, araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar tazmininden sorumlu olduğu,

davalı ... şirketi tarafından davacıya 7.002,00 TLödendiği,bu bedelin düşmesi sonucunda davacının talep edebileceği tazminat miktarının 5.739,91 TL olduğu, 250 TL eksper ücretinin de davalı tarafından karşılanması gerektiği, davacı tarafından 18/09/2017 tarihli dilekçe ile davalı ... şirketine hasarın ödenmesi için müracaat edildiği, KTK.nun 99.maddesi ve ZMMS poliçesi genel şartları kapsamında davalı ... şirketinin müracaattan itibaren 8 iş günü içerisinde 28/09/2017 tarihinde temerrüde düştüğü, bu tarihten itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından.

Davanın kabulüne, 3.739,91 TL hasar, 2.000 TL değer kaybı ve 250 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 5.989,91 TL'nin 28/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın kabulüne, 3.739,91 TL hasar, 2.000 TL değer kaybı ve 250 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 5.989,91 TL'nin 28/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 409,17 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 103,34 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 305,83 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 103,34 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 753,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesi gereğince takdir edilecek vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/06/2018

Katip ...

Hakim ...

HARÇ BEYANI

K.H: 409,17 TL

P.H: 103,34 TL

B.H: 305,83 TL

DAVACI GİDERİ

Bilirkişi ücreti: 153,80 TL · Tebligat gideri 600 TL · Toplam : 753,80 TL