İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/979 K.2019/886

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 07/09/2017 tarihinde ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın ... karayolundan ...

Mahallesine seyir halinde iken karşı istikametten gelen ... plakalı araç sürücüsü ...'ın yolun virajlı bölümüne hızla girmesiyle neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmesi ve karşı yönden gelen ... plakalı araç ile karşılıklı çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı otomobil sürücüsünün asli ve tam kusuru neticesinde kazanın meydana geldiğini,kazada müvekkilininin ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunmasından dolayı bir kusurunun bulunmadığını,

fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla müvekkilinde meydana gelen bedensel zararlarından dolayı şimdilik 3.500,00 TL iş görememezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi ancak davalı vekili tarafından vekaletnamenin ibraz edildiği ancak duruşmalara davalı yada vekili tarafından gelen olmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; 07.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybına dayalı açmış olduğu tazminat davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekilinin 20/09/2019 havale tarihli beyan dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu, davalı taraftan vekalet ücreti ile yargılama masrafı taleplerinin olmadığını bildirdiği, davalı vekili ise 30/09/2019 havale tarihli beyan dilekçesinde, tarafların karşılıklı olarak sulh olması nedeniyle davacı taraftan yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşıldı.

HMK'nun 315. maddesi uyarınca sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; tarafların karşılıklı sulh olduklarını bildirdikleri, tarafların sulh sebebiyle yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, bu nedenle sulhe göre karar verilmesini istedikleri anlaşıldığından konusuz kalan davada bir karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4-Talep gibi taraf vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK. 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/10/2019

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."