İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/997 K.2022/85

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 08/11/2017 tarihli dava dilekçeside.

Davalıların müvekkili bankaya borçlu olduklarını, müvekkili bankanın...Şubesi'nce dava dışı ...Ltd.Şti.'ne beş adet toplam 6.50.000,00-TL ve bir adet 500.000.-USD bedelli kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalı-borçlular ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ise kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Kredi hesabı kat edilmiş, borç muaccel olduğunu, Kredi şartlarına uyulmaması ve borcun ödenmemesi üzerine;

müvekkili Banka alacağının tahsilini teminen kredi borçlusu ile kefillerinin kredi hesabı kat edildiğini, muaccel 2.033.901,48.-TL nakit, 55.470,00.-TL gayrinakit olmak üzere toplam 2.089.371,48.-TL alacağının ödenmesi için Beşiktaş ...Noterliği'nin 28.12.2016 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtaranmesi keşide edildiğini, ancak borcun ödenmediğini, alacağın tahsili yolunda davalılar aleyhinde icra takibi yapıldığını, davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile fazlaya dair talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla borçlu firma kefilleri aleyhine 25.08.2017 tarihinde 3.003.213,37.-TL. üzerinden icra takibine geçildiğini, Davalı borçlular anaparanın tamamına, faiz oranına, faize ve diğer fer'ilerine itirazda bulunduklarını, İtirazların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddine karar verilmesini, Müvekkili Banka alacağının tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile yürütülen takibe davalı-borçluların vaki tüm itirazlarının iptaline, Takibin takip talebinde yazılı şartlarla devamına, İtiraz olunan alacağın %20'sindan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptının tebliğ edilmiş olduğu, davalılar tarafından her hangi bir cevap verilmemiş olduğu görüldü. Davacı vekilinin 31/01/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan ve istinaf ile temyiz taleplerinden herhangi bir harç, vekalet ücreti olmak üzere yargılama masrafı talep etmeksizin Feragat ettiklerini bildirerek; feragat doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunmadığı, sadece feragat yetkisini içeren yetki belgesi sunulduğu görülmüştür.

Verilmiş olan vekâlet, ister genel, ister özel vekâlet olsun, vekil, özel surette yetkilendirilmedikçe, bazı işlemleri yapamaz. Özel yetki verilmesini gerektiren işlemlerin neler olduğu, esas itibariyle, Borçlar Kanunu'nun 504 inci maddesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74 üncü maddesinde belirtilmiştir. Bunların dışında, başka hukukî düzenlemelerde de, belirli işlemler için özel yetki verilmesi gerektiğini öngören hükümler bulunmaktadır.

Özel yetki verilmesini gerektiren işlemler, geneli itibariyle vekâlet verenin mal varlığını azaltan ya da onu önemli ölçüde risk altına sokan işlemlerdir. Hukukî düzenlemelerde açıkça işaret edilenler dışında, belirli bir iş veya işlem bakımından özel yetki verilmesine gerek bulunup bulunmadığı, somut olayın koşulları, özellikleri, vekâlet verenin yararı, onunla vekili arasındaki güven ilişkisinin derecesi gözetilerek tayin edilmelidir.

Özel yetki verilmesini gerektiren işlemler; dava açmak, bağışlamada bulunmak, taşınmazların devri ve aynî haklarla sınırlandırılması, kambiyo taahhüdünde bulunmak, tahkim sözleşmesi yapmak, ibra, davadan feragat, davayı kabul, mahkûmunbihi kabz, haczin fekki (kaldırılması), mirasın reddi, hâkimin reddi, başkasını tevkil (alt vekâlet verme), Anayasa Mahkemesi'nde dava açmak, yargılamanın iadesi, davanın ıslahı, konkordato teklif etmek ve konkordatoya muvafakat etmek gibi dava ve işlerdir.

Davacı vekili tarafından davadan feragat edilmesi konusunda özel yetki içeren vekaletname sunulmadığından feragat beyanı mahkememizce kabul edilmemiştir.

Davacı vekilinin 27/01/2022 tarihli dilekçesi ile davalıların İcra dosyasına yapmış oldukları itirazlarından vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını, davalılardan masraf, vekalet ücreti , icra inkar tazminatı talepleri bulunmadığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına sundukları dilekçe ile yapmış oldukları itirazdan vazgeçtiklerini ve borcu kabul ettiklerini bildirdikleri görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalıların İcra takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarından vazgeçtikleri anlaşıldığından davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli olan 80,70-TL maktu harcının mahkememiz veznesine yatırılan 36.235,31-TL harç ile icra veznesine yatan 15.052,07-TL harç olmak üzere toplam 51.287,38TL harçtan mahsubu ile 51.206,68-TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 10/02/2022

Başkan ... E-imzalıdır. Üye ... E-imzalıdır. Üye ... E-imzalıdır. Katip ... E-imzalıdır.

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.