İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1046 K.2019/1155

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 05/11/2018 tarihli dava dilekçesinde; davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve ...

A.Ş.'nin uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiracısı olduğu ... plakalı aracın, 14/08/2018 günü müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ...'ın tam ve asli kusurlu olduğunu, kaza neticesinde müekkilinin aracını 25/09/2018 tarihleri arasında 43 gün kullanamadığını, işgücü kaybı ve kazanç kaybının tahsili amacıyla davalılardan ... ve araç maliki ... Tic. A.Ş.'ye ...

35.Noterliğinin ... tarih, ... nolu ihtarnamesi keşide edildiğini, araç maliki tarafından keşide edilen cevabi ihtarnamede ... plakalı aracın davalılardan ... Tekstil'e 01.01.2018 tarihli uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, bu nedenle aracın işleten sıfatının kiracı şirket olduğunu ve araçta işleten sıfatının bu şirkete ait olduğunu bildirdiğini, sonrasında müvekkili tarafından ...Tic. A.Ş.'ye ...

35. Noterliğinin ...tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, her iki davalının da ihtarnameleri yanıtsız bıraktığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ile davanın kabulü ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kaza neticesinde aracın 14/08/2018-25/09/2018 tarihleri arasında kullanılamaması nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı iş gücü ve kazanç kaybının şimdilik 1.000 TL'sini kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ... San.

A.Ş. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı yanın iddialarının tamamının ispata muhtaç ve çelişkili olduğunu, davacı yanca dosyaya sunulan fotoğraflar incelendiğinde dahi aracın ön tarafından sadece kaputunun yamulmuş olduğunu, tampon ve ızgaralarda dahi bir hasar olmadığını, yine karburatör delinmesi vs. sebeple yola akmış su, yağ vs. görülmediği dolayısıyla araçta sadece kaporta hasarı olduğunu, böyle bir hasarın ortalama tamir süresinin 2 yada 3 gün olabileceğini, aracın arka kısmına ilişkin ise herhangi bir fotoğraf sunulmadığından ne türden bir hasar aldığının tespitinin mümkün olamayacağını,

43 gün gibi fahiş bir sürenin kabulünün mümkün olmadığın beyan ile fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak üzere, ... ve ... plakalı araçların KASKO'sunun olupu olmadığının, varsa KASKO kapsamında taraflara yapılmış bir ödeme olup olmadığınını, Davacı yana ikame araç verilip verilmediğinin sorulabilmesi ile ilgili sigorta şirketlerine davanın ihbarı için Türkiye Sigorta Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliğine müzekkere yazılmasına,... sayılı aracın "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta" 'sı nedeniyle huzurdaki davanın ...

A.Ş. isimli sigorta şirketine ihbarına, davalı müvekkili şirket personelinin sevk ve idaresindeki aracın kiralık olması nedeniyle araç maliki şirket ... Tic.

A.Ş.'ye huzurdaki davanın ihbarına, zararlarının tam olarak ne suretle vuku bulduğunu izah etmemiş olan davacı yana, bu aşamadan sonra yeni delil ibrazına muvafakatimizin bulunmadığı ve iddianın genişletilmesi yasağına aykırı olmayacak şekilde bu hususa açıklık getirmesi için kesin süre verilmesine, servis kayıtlarında aracın tamirat süresi olarak belirtilen 43 günlük sürenin hayatın olağan akışına aykırı fahiş bir süre olması sebebiyle bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, işbölümü itirazlarının kabulü ile huzurdaki davanın görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine,

huzurdaki davanın davacının tüm talepleri ile birlikte reddine, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davacı yanca karşılanmasına dair karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ... davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava; davacıya ait aracın davalı ...'ın kullandığı davalı ... A.Ş.'nin işleteni olduğu araç ile yaptığı trafik kazası sonucunda hasar tamiri için tamirde kaldığı süredeki kazanç kaybının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili 12/11/2019 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini herhangi bir yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... San. A.Ş. vekili 12/11/2019 tarihli beyan dilekçesinde feragati kabul ettiklerini, herhangi bir yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat HMK.nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate, davalı vekilinin vekaletnamesinin tetkikinde de feragati kabule yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı ve davalı vekillerinin beyanları doğrultusunda, taraflar yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, tüm bu nedenlerle davacının davasının feragat sebebi ile reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

K.H.= 44,40 TL

P.H.= 35,90 TL

Eksik.H.= 8,5 TL