İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1147 K.2019/960

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 2016 yılından 2018 yılına kadar cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili ...'in müvekkili şirketin imza yetkilisi ve sahibi olduğunu, taraflar arasında kurulan sözleşme kapsamında müvekkilleri tarafından üzerine düşen edimler yerine getirilmesine rağmen borca karşılık müvekkilleri tarafından davalıya verilen teminat sedeninin ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe konulduğunu, haksız takip sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan araç kiralama sözleşmesi kapsamında aracın kiralandığını, ancak davacıların sözleşmeye aykırı davranarak sözleşme bitmeden önce aracı yıpranmış ve hasarlı bir şekilde müvekkili şirkete teslim edildiğini, bu kapsamda davacılar tarafından ikame edilen davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davacı taraflara yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce dava konusu ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafça takibe konu 15/10/2016 keşide tarihli 20/10/2016 vade tarihli 15.000 TL bedelli bononun teminat senedi olduğu iddiasıyla davaya konu bonodan dolayı borçlu olunmadığına dair açılan menfi tespit davadır.

Yargıtay 3. HD. 12.06.2019 T. 2017/8954 E. 2019/5334 K. sayılı ilamı; "Somut olayda, taraflar arasında araç kiralama sözleşmesi bulunmakta olup uyuşmazlık bu araç kiralama sözleşmesi kapsamında verilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava, 08/12/2014 tarihinde 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına ve kira ilişkisinden kaynaklandığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir." şeklindedir.

HMK'nın 114. Maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir.

HMK'nın 4. Maddesinin (a) bendinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıklara konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görüleceği düzenleme konusu yapılmıştır. Davacının davalıdan alacak talebinin nedeni, davacı ile davalı arasındaki kira sözleşmesi ilişkisinden kaynaklandığından, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. HMK'nın 114. Maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacılar ile davalı arasındaki davaya konu hukuki ilişki kira sözleşmesine dayandığından, her türlü kira ilişkisinden doğan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğundan davacının davasının görev nedeni ile usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.