İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1151 K.2019/854

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin hazır beton satışı nedeniyle davalı şirketten alacaklı olduğunu, davalı ...'in sahibi olduğu davalı ...'nin tek ortağı olduğunu ve borçlarının teminatını teşkil etmek üzere sahibi bulunduğu ... ili, ...

Mahallesi, ... pafta, 104 ada, 22 parselde bulunan tarla niteliğindeki taşınmazın üzerine 15/02/2017 tarih ve ... yevmiye sayılı işlemi ile 1.derecede, %15 akdi faizle ve 1.000.000-TL bedelle müvekkili şirket lehine ipotek tesis edildiğini, davalıların borcu ödememesi üzerine ...Noterliği'nin 29/03/2018 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 178.808,60-TL borcun 1 gün içerisinde ödenmesini aksi halde temerrüde düşüleceği ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılacağının ihtar edildiğini, davalıların ...

Noterliğinin 30/03/2018 tarih ve... yevmiye sayılı cevabi yazısı ile borca ve faize itiraz ettiklerini, borç bulunsa dahi borcun miktarının yargılamayı gerektiğinin taraflarına bildirildiğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlattıklarını, davalıların yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, davalıların Çatalca İcra Müdürlüğünün yetkili icra müdürlüğü olduğunu savunduklarını ancak taraflarca imzalanan ipotek sözleşmesinde uyuşmazlık halinde ... Mahkemelerinin ve ...

İcra Müdürlüklerinin yetkili olacağının kabul edilmiş olduğunu beyanla davalıların icra müdürlüğünün yetkisizliğine dair itirazlarının reddine, icra dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin ...'a borcunun bulunmadığını, borcu doğuracak herhangi bir mal ya da hizmetin müvekkilerine teslim edilmediğini, davacı taraf lehine verilmiş olan ipoteğe istinaden müvekkili şirketin herhangi bir borcu olmaksızın haksız ve kötü niyetli olarak ipoteğin paraya çevrilmesi işlemlerine başlanması nedeniyle davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, davanın reddine, takibin iptaline, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; itirazın iptali davasıdır.

HMK'nun 140/1 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davalıların aleyhlerine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibinde yetkiye ve borca yönelik itirazlarının haklı olup olmadığı, davacının ipotekle temin edildiği iddia olunan hazır beton satışından doğan alacağının varlığı ve miktarı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizin 24/10/2019 tarihli celsesinde icra dosyası Uyap sisteminden dosyaya eklenmek suretiyle incelenmiş, borçlular vekilinin itiraz dilekçesinin ekinde vekaletnamenin mevcut olduğu, takibe itirazın ve davanın süresinde olduğu, davalı/borçlular vekilinin icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirketin sicil kaydı celbedilerek incelenmiş, davacı şirket adresinin ... Mahallesi ... olduğu anlaşılmıştır.

Davalılardan ipotek borçlusu ...'in ... adresinde ikamet ettiği, davalı şirketin yerleşim yerinin ise ... olduğu sicil kaydından tespit edilmiştir.

Davalılar vekili, 24/10/2019 tarihli celsede icra müdürlüğü'nün yetkisine yönelik itirazlarının halen devam ettiğini belitmiş, davacı vekili ise aynı celse de davacı ile davalı ... arasındaki ipotek sözleşmesinin 4.maddesi uyarınca ... İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu beyan etmiştir.

İİK'nun 50.maddesinin para borçlarının takibinde hangi icra dairelerinin yetkili olduğu hususunda HMK'nun yetkiye dair hükümlerine atıf yaptığı, 6100 Sayılı HMK'nun 6 ve 10 maddeleri uyarınca somut olayda davacının yahut davalının yerleşim yeri icra dairelerinin yetkili olduğu; davacı şirketin merkezinin ..., davalı şirketin merkezinin ise..., davalı ipotel borçlusunun yerleşim yerinin ise ... adresinde bulunduğu, buna göre yetkili icra dairesinin ipotek borçlusu yönünden Büyükçekmece, davalı şirket yönünden ise ... icra dairesi olduğu, davacı ile davalı şirket arasında icra yapılmış bir yetki sözleşmesi bulunmadığı,

diğer davalı ipotek borçlusu ...'ın ise tacir olmadığı, bu nedenle ipotek sözleşmesindeki yetki şartının HMK'nun 17 maddesi kapasmında geçerli olmadığı, tacir olan taraflar arasında yapılmış bir yetki sözleşmesi de bulunmadığı, davanın ve takibin taraflarının yerleşim yerlerinin ... icra dairelerinin yetki sınırı dışında bulundukları, dava konusu takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı anlaşılmakla davanın HMK 114/1-ç ve 115/2 bend ve fıkraları gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı