İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1178 K.2019/536

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 07/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında 01.12.2010 tarihli "Alacağın Temliki ve Satış Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden borçlu aleyhine icra takibi yapılmış olduğunu, davalının itiraz ettiğini, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, davalı taraf borcunun olmadığına ilişkin icra dosyasına herhangi bir belge sunmadığını, davalı borçlu ile müvekkil arasında 01.12.2010 tarihinde imzalanan "Alacağın Temliki, Sulh,

İbra ve Feragat Sözleşmesi" neticesinde müvekkilin talimatıyla 9.797 USD ve 865.62 EURO'yu borçlu firma hesabına virman ettiğini, bunun karşılığı olarak TL üzerinden borçlunun taksitler halinde temlik edilen tutarı ödeyeceğine ve vade tarihlerindeki TCMB döviz alış kuru üzerinden hesaplama yapılacağına karar verildiğini, takip dosyasında yer alan Sözleşmenin 4. md. 5. bendinde "temlik alan" Sözleşmede yer alan bedeli, muhatabın belirtilen banka hesabına belirtilen vadelerde havale ederek ödeyecektir denildiğini,

davalının müvekkiline borçlu olduğunu ve bu borcunu belirtilen vadelerde ödemediğini ve borcunu inkar ederek de ödemekten sebepsiz yere kaçındığını, borcundan kurtulmaya çalıştığını, davalının tamamen kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasına neden olduğunu iddia ederek; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan borçlu itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, fazlaya dair her türlü talep ve dava haklarının en geniş anlamda saklı tutulmasına,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın ve icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğü ve yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konu sözleşmenin Borçlar Kanuna göre alacağın temliki sözleşmesi değil, borcun nakli sözleşmesi olduğunu, borcun nakli sözleşmelerinde borcu devralan şirketin, borcu devreden şirketin ileri sürme hakkına sahip olduğu itiraz ve defileri ileri sürebildiğini, borcu devreden ...

A.Ş.'nin tasfiye halinde olduğunu, tasfiye halindeki kuruma yeni takip başlatılmasının mümkün olmadığını (İİK.193/3), müvekkil şirkete takip başlatılamayacağına dair savunmalarını destekler nitelikte emsal mahkeme kararlarının bulunduğunu(... Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/549 E., 2015/22 K., ...

İcra Hukuk Mahkemesi 2015/465 E. sayılı dosyasına sunulan b.kişi raporu), davacının, hiçbir hukuki mesnede dayanamadan müvekkil şirket aleyhine takip başlattığını savunarak; davacının müvekkil şirket aleyhine takip başlatmasının hukuki mesnedi bulunmadığı için davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatılmış olması sebebiyle davacının takip dosyasındaki asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde açık yargılamaya devam olunurken 2015/384 Esas 2018/407 Karar, 18/09/2018 karar tarihi ile HMK 114/1c ve 115/2 mad. hükümleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek, görevli mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olup mahkememizin 2018/1178 Esas sayısı ile kaydı yapılmış olup açık yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, sözleşmeden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı taraf; davalı taraf ile 01.12 2010 tarihli Alacağın Temlik ve Satış Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşeden kaynaklanan alacağın tahsili için ... 33. İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı icra takibi başlattığını, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu iddia etmiş itirazın iptaline ilişkindir. Davalı taraf, davaya konu sözleşmenin borcun nakli sözleşmesi niteliğinde olduğunu, dava konusu sözleşmeyle davacı tarafın dava dışı Tasfiye Halindeki ... A.Ş'den olan alacağını ödenmesini taahhüt ettiğini, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur. Dava konusu hukuki ihtilaf buna ilişkindir.

Yargılama sırasında taraflar arasındaki ödeme planının irdelenmesi ve temlik nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığının tespit edilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda, davacı tarafın 12.382,84 TL asıl alacak ve 1.716,86 faiz olmak üzere toplam 14.099,70 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Uyuşmazlık, tarafların arasındaki sözleşmenin niteliği ve davalı tarafın bu sözleşme ile dava dışı ... borcunu ödeme yükümlülüğü altında bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. İlgili Alacağın Temliki, Sulh, İbra ve Feragat Sözleşmesinin incelenmesinde; ... Ltd Şti'nin temlik alan, ...'nin muhatap olarak adlandırıldığı, sözleşmenin konusunun muhatabın ... Kurumunda bulunan hesabının temlik edilmesi olarak belirtildiği, davacı ...'nin dava dışı Tasfiye Halindeki ...

A.Ş nezdinde bulunan alacağını davalıya temlik ettiğine ve davalının temlik aldığına dair beyanlarının bulunduğunu, temlik alanın muhatabın kendisine temlik ettiği alacağa karşı ödeme yapacağının kararlaştırıldığı ve buna ilişkin olarak ödeme planı belirlendiği görülmüştür.

Sonuç olarak; tarafların arasında bağlayıcı olan ve ıslak imzalarının bulunduğu sözleşme hükümlerine göre, davalı tarafın davacı tarafa ödeme yapma borcunu üstlendiği, bu hususta ödeme planı belirlendiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla davalı tarafın sözleşme konusu borcun ödenmesinden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin 14.099,70 TL üzerinden devamına, asıl alacak 12.382,84 TL'ye takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KABULÜNE, itirazın iptaline, takibin 14.099,70 TL üzerinden devamına, asıl alacak 12.382,84 TL'ye takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.819,94 TL %20 icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 963,15 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 240,79 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 722,36 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 240,79 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 815,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

8-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı 20/05/2019

Katip ... ¸ Hakim ... ¸

Harç Beyanı

K.H.= 963,15 TL

P.H.= 240,79 TL

B.H.= 722,36 TL

Davacı yargılama gideri · 815,00 TL yargılama gideri