İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1193 K.2019/1096

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle.

24/02/2018 tarihinde sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracı ile ... şehir merkezi istikametinden olay yeri istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yönden gelen müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı oluşan kazada, müvekkilinin yaralandığını, işgücünden kaldığını, davalı sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, sigortaya başvurularına rağmen ödenmediğini, sigortanın teminat kapsamında sorumlu olduğu iddiası ile,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; işgücü kaybından doğan 3.650,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 100,00 geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.750,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihi olan 11/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafından tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; Mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, müvekkilinin yerleşim yerinin İstanbul olduğu, genel yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca dava konusu haksız fiilin oluştuğu yerde ve zarar görenin adresinde açılmadığını belirtmiş, ayrıca usulüne uygun başvuru olmadığını belirterek davanın İstanbul Mahkemelerine gönderilmesini, usulden reddine talep etmiş, geçici iş göremezlik zararın teminat kapsamında olmadığı iddia etmiştir.

Mahkememiz dosyasının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/09/2018 tarihli 2018/342 Esas 2018/629 Karar sayılı kararı ile "davalı yanın yetki itirazının kabulü ile, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespiti ile mahkememizin yetkisizliği nedeni ile dava dilekçesinin usulden reddine" karar verilerek mahkememizin 2018/1193 Esas sayılı numarasına kaydı yapılmış olup mahkememizce açık yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce açık yargılamaya devam olunurken davalı vekilinin 22/10/2019 havale tarihli dilekçesi ile sulh protokolü sunarak davacıya 05/08/2019 tarihinde maluliyet tazminatı ve vekalet ücreti olarak 28.000,00 TL ödeme yapıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin 01/11/2019 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacak için tarafların sulh olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir.

HMK 315 maddesi uyarınca sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Tarafların karşılıklı sulh olduklarını bildirdikleri, sulhe göre karar verilmesini istedikleri anlaşıldığından konusuz kalan davada hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸