İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1196 K.2020/513

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 12/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle. 15/09/2017 tarihinde plakası tespit edilemeyen beyaz renkli kamyonun müvekkilin kullanmakta olduğu aracı sıkıştırarak aracın kaza yapmasına sebebiyet vermesi suretiyle meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin sakat kaldığını, kazaya ilişkin ceza soruşturması ...

Cumhuriyet Başsavcılığının ilgili soruşturma dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın kaza tarihi itibariyle plakası tespit edilemediğinden dolayı oluşan zararın ...nın sorumluluğunda olduğunu, davalı kurumun kaza tarihi itibariyle sorumlu olduğu sakatlanma ve ölüm tazminatının şahıs başına 330.000,00 TL olduğunu, müvekkil kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını ve tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, hem malul ve sakat kaldığını, 17/10/1996 doğumlu olan müvekkilin PMF tablosuna göre kaza tarihi itibariyle tahmini yaşam süresinin 45 yıl civarında olduğunu,

müvekkilin tazminat başvurusuna mukabil davalı ... numaralı hasar dosyasını oluşturduğunu, sakat kalan-malul olan müvekkil için 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 4.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL geçici ve daimi iş göremezlik tazminatının davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkil ...'e verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan 08/01/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

15/09/2017 tarihinde bisikletli ... ile plakası tespit edilemeyen kamyonun kazaya karışmış olduğu, meydana gelen kaza neticesinde ...'in malul kaldığını, bu poliçelerden dolayı sorumluluğunun davacının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde olay tarihi itibariyle kişi başı azami 330.000,00 TL teminat ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinden sonra gerçekleşmiş kazalar için açılmış olan davalarda Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini,

alınacak maluliyet raporu da Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarını taşıması gerektiğini, müvekkilin kazanın meydana geldiği sırada ZMMS poliçesi bulunmayan aracın kusuru oranında sorumlu olduğunu, kusuru durumunun tespiti için resmi ve yetkili kurum olan ATK Trafik İhtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin davacıya yükletilmesine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce 08/04/2019 tarihli duruşma ara karar gereği ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalına davacının sevkinin sağlanmasına, maluliyet oranının tespit edilmesi konusunda rapor alınmak üzere ... Üniversitesine sevk edilmesine karar verilmiş olup, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca ibraz edilen ... tarihli ATK raporunda; ...

TC kimlik numaralı ve 17/10/1996 doğumlu ...'in dosyasının incelenmesi ve tarafımızca yapılan değerlendirmesi sonucunda. 15/09/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ patella kırığı dikkate alınarak.

30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında; diz eklemi hareket kısıtlılığına bağlı özürlülük - Ciddi.......%18 olduğu, 60 dereceden sonraki her 10 derece için %1 artırıldığında %21 olduğu, kişinin 15/09/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı özür oranının %21 (yüzdeyirmibir) olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 1 (bir) ay olduğu,

tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce, 24/02/2020 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya incelenerek meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumunun oransal olarak belirlenerek kusur oranı ve dosyadaki maluliyet raporu doğrultusunda TRH 2010 tablosuna göre davacının geçici ve sürekli işgöremezlik talebi ile bakıcı giderlerinin hesaplanması,

davalının sorumlu olup olmadığı tartışılarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, ... ve ... tarafından ibraz edilen 30/08/2020 tarihli raporda.

Kusur durumu yönünden:... plakalı davacı mağdur sürücü ...'in kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen kamyon sürücüsünün davacı mağdur sürücü ...'in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede etkenlik arz ettiği, tazminat yönünden.

A- Davacının nihai ve gerçek geçici işgöremezlik maddi zararının 5.715,77 TL olduğu, B- Davacının nihai ve gerçek sürekli işgöremezlik maddi zararının 192.271,52 TL olduğu, C- Davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 1.270,75 TL olduğu, D- Temerrüt başlangıcının 12.12.2018 dava tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 03/09/2020 havale tarihli ıslah dilekçesinde; müvekkil için 400,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebimizi 5.315,77 TL arttırarak 5.715,77 TL olarak, 4.500,00 TL olan sürekli iş göremezlik talebimizi 187.771,52 TL arttırarak 192.271,52 TL olarak, 100,00 TL olan geçici bakıcı gideri talebimizi 1.170,75 TL arttırarak 1.270,75 TL olmak üzere toplam 199.258,04 TL'nin kabulüne karar verilmesini talep ettikleri ve ıslah harcını yatırdığı görülmüştür. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçiçi ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin tahsili istemine ilişkindir.

Dosya içerisinde davacının beyanının aksine bir delil bulunmadığından ve davacının beyanı hayatın olağan akışına uygun olduğundan.

15/09/2017 günü saat 13:30 sıralarında davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı karşı yönden gelen plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir kamyonun şeridine girerek sıkıştırması sonucu davacının kamyona çarpmamak için sağa yönelip yol dışına çıktığı ve olay mahallinde bulunan su kanalına girip bu mahallede mevcut bulunan betona çarparak yaralandığı anlaşılmıştır.

Davacının mevcut şartlarda direksiyon tedbirine başvurduğu ve kendisinden beklenen dikkat ile özeni gösterdiği anlaşıldığından kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, plakası tespit edilemeyen kamyon sürücüsünün ise şerit ihlali yaparak dikkatsiz ve tedbirsiz davranmak suretiyle kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Yargılama sırasında meydana gelen kaza sebebiyle davacının maluliyet durumunun tespit edilmesi amacıyla ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'ndan rapor tanzim edilmesi istenilmiş, tanzim edilen raporda, davacının kaza sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının %21 olduğu, geçiçi iş göremezlik süresinin 4 ay olduğu, 1 ay süre ile davacının bir başkasının bakımına muhtaç olduğu belirtilmiştir. Maluliyet raporu ve kusur oranı doğrultusunda TRH 2010 tablosu uyarınca aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, davacının 5.715,77 TL geçici iş göremezlik, 192.271,52 TL sürekli iş göremezlik, 1.270,75 TK bakıcı gideri tazminatı talep edebileceği anlaşılmıştır.

...na başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-a maddesinde "Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, ... Yönetmeliği'nin 9/1-a maddesinde de yer almıştır. Anılan bu düzenlemeler gereği, davalı ... Hesabının sorumluluğu için, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın 3. kişinin zararına sebep olması gerekmektedir.

Somut olayda; kazaya sebebiyet veren araç tespit edilemediğinden davalı ... Hesabının sorumlu olduğuna kanaat getirilmiştir. Temerrüt tarihi açısından yapılan değerlendirmede; davacının 04/09/2018 tarihinde davalıya başvuruda bulunduğu, başvuru dilekçesinde davalıya 15 günlük ödeme süresi verildiği anlaşıldığından bu sürenin bitimi olan 19/09/2018 tarihinde davalının temerrüte düştüğü sonucuna varılmıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle; bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının ıslah dilekçesi doğrultusunda; davanın kabulüne, 1.270,75 TL bakıcı gideri, 5.715,77 TL geçici iş göremezlik ve 192.271,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 199.258,04 TL tazminatın davalıdan tahsiline, temerrüt tarihi olan 19/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KABULÜNE, 5.715,77 TL geçici iş göremezlik, 1.270,75 TL bakıcı gideri ve 192.271,52 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 199.258,04 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 19/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 13.611,31 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 35,90 TL peşin harç + 665,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 700,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 12.910,41 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 700,90 TL harç ile 35,90 TL başvurma harcından oluşan toplam 736,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 1.785,23 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 22.398,06 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2020

Katip ... ¸¸

Hakim ... ¸¸

Harç Beyanı

K.H.= 13.611,31 TL

P.H. = 35,90 TL

I.H = 665,00 TL

B.H.= 12.910,41 TL

Davacı yargılama gideri · 1.600,00 TL bilirkişi ücreti · 185,23 TL posta gideri · 1.785,23 TL Toplam yargılama gideri