İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1240 K.2019/785

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasında, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 31/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...

Bankası A.Ş.'nin %100 iştiraki olarak Almanya'da 1992 yılında kurulduğunu, bugün itibari ile Almanya-Frankfurt merkezli olarak Avrupa genelinde 17 şubelik ağı ile önde gelen bir Türk sermayeli finans kuruluşu olduğunu, müvekkili banka tarafından müşterisi olan dava-dışı ... ile imzalanan 11/03/2016 tarihli 1.500.000,00 Euro bedelil Ticari Cari Hesap Kredi Sözleşmesi ve 11/03/2016 tarihli 1.500.000,00 Euro bedelli Ticari Taksitli Kredi Sözleşmesi gereği kredilerin kullandırıldığını,

aynı zamanda davalı-borçlular ... ve ...'dan bu sözleşmelerle kullandırılan kredilere karşılık olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 11/03/2016 tarihli Ticari Taksitli Kredi Sözleşmesi için 15/03/2016 tarihli 1.650.000,00 Euro bedelli ve 11/03/2016 Tarihli Ticari Cari Hesap Kredi Sözleşmesi için 15/03/2016 tarihli 1.650.000,00 Euro bedelli şahsi kefaletlerin alındığını, 15/03/2016 tarihinde 1.500.000,00 Euro bedelli "Ticari Cari Hesap Kredi Sözleşmesi ile yine aynı tarihte 1.500.000,00 Euro bedelli "Ticari Taksitli Kredi Sözleşmesinin imzalandığını,

davalılar ... ile ...'nın bu sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, dava dışı borçlu ...'nın sözleşmelerde belirlenen borçlarını ödemediğini, müvekkili banka tarafından borçların ödenmesi hususunda davalılar müşterek borçlu müteselsil kefillere ihtarnamenin keşide edildiğini, ancak ihtara rağmen de gerekli borçların ödenmediğini, bu nedenle müvekkili banka tarafından davalılar aleyhinde ... 29. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların takibe itirazı neticesine takibin durduğunu beyan ederek, davalılar tarafından ... 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalıların takibe itirazının iptali ile takibin devamına davalılar alacağın %20'sinden az olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalılar vekili tarafından mahkememize sunulan 15/04/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ve dava dışı kredi alan şirketin yabancı şirket olduğunu ve Almanya'da faaliyet sürdürdüklerini, müvekkillerinin Almanya vatandaşı olduklarını ve Almanya'da yaşadıklarını, dava konusu sözleşmenin de ifa yerinin Almanya olduğunu, davacının müvekkilleri aleyhinde dava konusu aynı alacak için Almanya Essen Eyalet Mahkemesinde alacak davası açtığını, davacının müvekkilleri adına borcun ödenmesini içeren ihtarnamenin usulsüz tebliğ edildiğini,

müvekkillerinin ihtarnameden haberlerinin olmadığını, bu bağlamda iddianın hukuken de geçerli ve korunur bir yanının bulunmadığını, davacının müvekkilleri aleyhinde açmış olduğu işbu davada haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek, müvekkilleri aleyhinde açılan davanın reddi ile davacı yana %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 15/08/2019 tarihli dilekçe ile müvekkili tarafından davalılar aleyhine açmış bulundukları davadaki taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL'nin, peşin alınan 7.180,68 TL harçtan mahsubu fazla harç olan 7.136,28 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesi gereğince hesaplanan 37.732,00 TL nispi vekalet ücretinin yarısı olan 18.866,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayacak olan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...