İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/167 K.2018/1048

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkili ile davalı ... ve ... arasında düzenlenen 06.06.2017 tarihli protokol uyarınca yapılacak işlerin ve yapılacak ödemelerin kararlaştırıldığını, sözleşme ile kararlaştırıldığı üzere 53.000,-TL toplam bedelin eşit olarak ... ve ... tarafından ödeneceğini, ... tarafından ödenmesi gereken miktarın 26.500 TL olduğunu, sözleşmede belirtilen işlerin tamamlandığını ve 3.7.2017 tarihinde teslim edildiğini, ... adına 7.6.2017 tarihinde 10.000,-TL ve 16.8.2017 tarihinde yine 10.000-TL ödeme yapıldığını, bakiye 6.500,-TL'nin taleplere rağmen ödenmediğini, davalıya ...

26. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, davalının, ... 22. Noterliğinden gönderdiği ... yevmiye numaralı 15.12.2017 tarihli ihtarname ile “bir sözleşmesi olmadığını, sözleşmesi olmadığı için taahhüdü olmadığını, gönderilen fatura ile de ilişki ve alakası olmadığını, “... YAPI sözleşme şartlarını yerine getirmediğinden, ...

4. Noterliğince 08.11.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmenin fesih edildiğini” bildirildiğini, davalının ödememekte direnmesi nedeniyle 21.12.2017 tarihinde bakiye 6.500 TL alacak için ...

33. İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı sebebiyle takibin durduğunu beyan ile, davalının dava konusu icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, öncelikle, görevli mahkemelerin, İstanbul asliye hukuk mahkemeleri olduğundan davanın görev yönünden reddine/görevli mahkemelere gönderilmesine, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, esasa geçilmesi halinde haksız ve dayanaksız davanın esastan da reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi yüzünden %20 den aşağı olmamak üzere, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının davalıya taptığı iş nedeniyle düzenlediği fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplidir.

Mahkememizce davaya dayanak ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, tetkikinde; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhinde toplam 6.740,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı,davalının itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

TTK 4. maddesine göre; her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın TTK da düzenlenen davalar ticari dava sayılır.

Davalı, tacir olmayıp, yapılan iş kanunda sayılan ticari davalardan da değildir.

HMK'nın 114. Maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında mahkememizin görevi kapsamında değerlendirilebilecek bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davalının da tacir olmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, görevin dava şartı olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan, davanın görevsizlik nedeniyle REDDİNE,

2-Harç ve masrafların görevli mahkemesinde nazara alınmasına,

3-Kararın kesinleşmesine müteakip 2 haftalık sürede, talep halinde dosyanın görevli mahkememisine gönderilmesine,

Katip ... Hakim ...