İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/188 K.2019/1354

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi il müvekkilinin okullara 6 ay ve 6 yaş aralığındaki çocukların eğitimine yönelik olan IPC metodlarını kullanmak ve üçüncü kişilere kullanım hakkı sağlamak konusunda Amerikada kurulu bulunan ... şirketi tarafından yetkilendirilmiş olduğunu, taraflar arasında 05/09/2013 tarihli...Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme uyarınca 5 yıl süre ile...kullanıcısı olarak yetkilendirildiğini ve davalının da müvekkiline 5 ayrı dönemde ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine ihtarname gönderildiğini,

ihtara karşılık davalının her hangi bir hizmet ve destek alınmadığından bahisle faturalara itiraz ettiğini ayrıca fesih ile sistemden çıktığını bildirdiğini, davalının feshinin geçersiz olup haklı bir nedene dayanmadığını, davalının haksız feshi nedeniyle maruz kaldığı zararın davalıdan tazmininin gerektiğini beyan ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik sözleşmeden kaynaklanan 3.540,00 TL alacağın ve fesih nedeniyle uğranılan 2.000,00 TL davacı zararının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi cevabında, taraflar arasındaki sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiklerini, davacıya ödemede bulunduklarını ve yerine getirmedikleri bir parasal edimin bulunmadğını, 08/02/2018 tarihinde sözleşmeden çekilme isteklerini yazılı olarak davacı tarafa bildirdiklerini, davacını buna rağmen almadıkları hizmeti fatura ettiğini ve cebri borç taahhuk ettirdiğini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalının sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle sözleşme kapsamında verilen hizmet alacağı ile müspet zararın tahsili talebine ilişkindir.

Mahkememizce yasaya uygun inceleme ve araştırma yapılmış, taraf delilleri toplanmış davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile inceleme yaptırılmış ve rapor aldırılmış, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de davacı tarafça incelemenin ertelenmesi talep edilmiş ve inceleme yapılamamıştır.

Davacı vekili 17/12/2019 tarihli dilekçesi ile tarafların karşılıklı mutabakata vardıklarını ve sulh olduklarını, bu nedenle de davadan, ayrıca vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davadan feragat HMK.nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Mahkememiz dosyasındaki feragat nedeniyle açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL'nin, peşin alınan 94,61 TL harçtan mahsubu fazla harç olan 50,21 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği beyan edilmekle, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda dosya üzeri yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ...

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI