İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/218 K.2018/1167

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 01/02/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 11/11/2014 tarihli anasözleşme kapsamında 27/11/2014 tarihinde ticaret sicile tescil edilerek faaliyetine başladığını, müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışı inşaat, proje, kentsel dönüşüm ve inşaat taahhüt işleri ile iştigal ettiğini, davalı ...'nun ... tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde ilan olunduğu üzere müvekkili şirketin kurucu ortağı olup bu durumun ... tarihinde davalının tüm hisselerini devretmesine kadar devam ettiğini, aynı zamanda müvekkili şirket ile davalı arasında ...

43.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile şirketin iştigal olan inşaat , taşınmaz alımı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenleme, iş bu faaliyet alanında hak sahiplerine ve sözleşme taraflarına şirket adına ödemelerde bulunmak, kentsel dönüşüm vb. Konularda işler veya işlemler yapması için davalı tarafla vekalet sözleşmesi yaptığını, davalının hem mezkur vekalet sözleşmesi ile vekil olarak hem de şirket ortağı sıfatı ile davacı müvekkil şirketi ile iştigal konusu işlerinde temsil ettiğini, davalının müvekkili şirketin ...

İli, ...

İlçesi, 1-120 pafta 4721 Ada ve 5706 ada'da kentsel dönüşüm kapsamında yapmayı düşündüğü inşaat projesinin, ada içerisinde bulunan arsa malikleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması ve benzeri yapılacak işin ön hazırlığını teşkil eden işlemlerin büyük bir kısmını gerçekleştirdiğini, davalının vekaletname kapsamında müvekkili şirket adına arsa sahiplerine ödemeler yaptığını, bu işlemler dolayısıyla mmüvekkili şirket hesabından davalıya toplam 1.730.684,11 TL ödeme yapıldığını,

bunun yanında davalının şirket adına kendi hesabından 450.000 TL harcama yaptığını iddia ederek bu harcamayı da şirkete sermaye olarak verdiğini beyan ettiğini, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderilerek yapmış olduğu harcamalara ait makbuz, dekont ve ödeme belgelerinin ibrazının istendiğini ancak davalının istenen bu belgeleri ibraz etmediğini bildirerek: müvekkili şirketin davalı adına yaptığı işler dolayısıyla 1.730.684,11 TL ve sermaye geri ödemes iolarak 450.000 TL olmak üzere toplam 2.180.

684,11 TL ödeme yapıldığının tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile müvekkiline iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 17/04/2018 tarihli cevap dilekçesinde; davacı şirketin konut inşaatı meslek grubunda ikamet amaçlı binaların inşaatını yapmak için kurulmuş ve 27/11/2014 tarihinden itibaren faaliyetine başladığını, davalı ...'nnu davacı şirketin kurucu ortaklarından biri olduğunu, müvekkilinin yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini, ...

43.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı vekaletnamenin içeriğinin taşınmaz alım, ifraz tevhid, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, kat mülkiyeti, inşaat başlıkları altında tanzim edildiğini, bu işlemlerin dışında başka bir alanda söz konusu vekaletnamenin kullanılmadığını, vekaletname kapsamında sadece ... İli, ...

İlçesi, 1-20 pafta, 4720 Ada, 4721 Ada ve 4706 Ada da mevcut olan malikler ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin vekaletname hükümlerine aykırı davranmadığını, davacı tarafın müvekkiline 1.730.684,11 TL ve 450.000 TL ödendiği iddiasının doğru olmadığını, toplam 2.180.684,11 TL'nin müvekkili tarafından ödendiğini bildirerek: davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili vermiş olduğu 21/11/2018 tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirerek; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu 21/11/2018 tarihli dilekçesi ile;davacının davadan feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirerek feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 35,90 TL'nin, peşin alınan 1.707,75TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 1.671,85 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Talep edilmediğinden taraflar yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...