Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/221 K.2018/1046

Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili şirkete....nolu..... Paket Sigorta Poliçesi ile 15/04/2016-15/04/2017 tarihleri arasında sigortalı .... Tic A.Ş ye ait .... Kavşağı ... No. .... .....

İstanbil adresindeki işyerinde 20/12/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı neticesinde sigortalı işyerinde bulunan emtiaların çalındığını, Bakırköy Oley Yeri İnceleme Formunda; ....mağazası olarak faaliyet gösteren sigortalı işyerine ait olan depoda hırsızlık olayının meydana geldiği, deponun kapısında bulunan asma kilidin kırılmak sureti ile içeri girildiğinin tespit edildiğini, 11/05/2017 tarihli Ekspertiz raporunda; olayın poliçedeki hırsızlık klozu teminatı içerisinde değerlendirileceğinin tespit edildiğini, ekspertiz raporu doğrultusunda sigortalı....

Mağacılık ve Tic A.Ş ye 04/08/2017 tarihinde 25.825,76 TL ödeme yapıldığını, sigortalılarının sigortalı işerinde kiracı olup, davalılardan .... ve Tur San A.Ş yönetim ve kiralayan sıfatıyla, diğer davalı ....

Dan.Tic Ltd Şti sigortalı işyerinin bulunduğu alışveriş merkezinin güvenlik hizmetlerini yürüten şirket olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, mezkur ödeme neticesinde TTK 1472 maddesi, TBK 183.maddesi ve Sigorta Poliçesi Genel Şartları gereğince müvekkili şirketin ödediği tazminat miktarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalılar borçlular hakkında Bakırköy...İcra Müdrülüğünün .... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını,

davalıların borçluların sorumlu olduğu 25.825,76 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte 26.519,87 TL nin müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiğini, davalılar borçlular takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalıların borçluların itirazının yerinde olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasındaki mevcut borçluların davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlular davalılar hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi sigortalasının davalılardan ..... Tic ve Turizm A.Ş ye ait AVM de kiracı olduğunu, davalılardan ....

Ltd Şti nin ise AVM nin güvenlik işlerini yürüten şirket olduğunu, sigortalısına ait işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında sigortalının çalınan emtiaların bedelini müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiğinden ödenen bedelin rücuen tazminini davalılardan talep edip ise de, davacı sigorta şirketinin sigortalısının davalı şirketin kiracısı olduğu,

dolayısıyla HMK 4 maddesindeki 4/1-a maddesinde açıklandığı üzere kira ilişkisinden doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan davacı sigorta şirketinin sigortalısına halefi olarak davalılar aleyhine yapmış olduğu icra takibinde kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlık bulunduğundan mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır