İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/269 K.2019/726

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 22/03/2018

tarihli dava dilekçesinde; davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunu, meydana gelen hasar nedeniyle değer kaybı oluşan ... plakalı aracın malikinin davalı sigorta şirketinden alacağını müvekkil şirkete temlik ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00 TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 17/02/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava değeri, 05.04.2019 tarihinde davacı vekili tarafından 2.555,26 TL olarak ıslah edilmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın ... sayılı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 10/02/2017-2018 tarihleri arasında müvekkil Şirkete sigortalı olduğunu, bakıcı ve tedavi giderlerinin sigorta teminatı dışında olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, değer kaybının ZMMS Sigorta Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekind yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Dava; davacının temlik aldığı ... plakalı araca davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi olan ... plakalı aracın çarpması sonucu oluşan değer kaybının sigorta şirketinden tahsili taleplidir.

Mahkememizce, dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi ...'a verilerek dava konusu kazadaki kusur oranı ve davacının ZMMS poliçesi kapsamında talep edebileceği değer kaybının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, ibraz edilen 01.03.2019 tarihli raporda; Davacı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...' in asli kusurlu (75% oranında) olduğu, ... plakalı aracın sürücü ...' in tali kusurlu (25% oranında) olduğu, ... plakalı plakalı araçta meydana gelen değter kaybının Yargıtay 17. Hukuk Dairesince benimsenen metodolojiye göre 4.000,00 TL, Sigorta Genel Şartları Ekinde yer alan hesap metodolojisine göre 3.401,68 TL olduğu bildirilmiştir.

Dosyada yapılan incelemede, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı, ruhsat örneği, hasar dosyası, poliçe örneği, kazaya ilişkin fotoğraflar ve temlik sözleşmesi örneğinden, 21/06/2017 tarihinde saat 11:00 sıralarında, ... İli, ...-01 Karayolu, 3 km+100. Metresinde sürücü Yusuf DEMİRCİOĞLU yönetiminde İyidere yönünden İkizdere yönüne dönüş yapmak için sola yönelen, davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sol arka sinyal kısmına, sol şerit üzerinde sürücü ... yönetiminde aynı yöne seyir halinde olan ... plakalı aracın sağ ön far kısmı ile çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dava dışı ... Ti. A.Ş.'nin ... plakalı aracındaki değer kaybı zararını davacı şirkete temlik sözleşmesi ile temlik ettiği görülmüş, dosya kusur ve hasar bilirkişisine verilerek rapor aldırılmış, düzenlenen raporda; kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın ise %25 oranında kusurlu olduğu,

araçta meydana gelen hasar itibariyle sigorta genel şartlarına göre oluşan değer kaybı zararının 3.401,68 TL olduğunun rapor edildiği görülmüş, düzenlenen raporun dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi örneği ve hasar dosyası ile uyumlu, bilimsel ve denetime açık olduğu görülmüş, bilirkişinin raporunda tespit ettiği %75 kusur oranı üzerinden tespit edilen değer kaybına uygulandığında davalı şirketten sigortalı aracın kusuruna göre davacının, ... plakalı aracın değer kaybı zararı için talep edebileceği miktarın 2.555,26 TL olduğu kabul edilerek,

davacının davasının kabulüne, 2.555,26 TL'nin 16/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KABULÜNE, 2.555,26 TL'nin 16/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 174,55 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 35,90 TL peşin ve 40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 75,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 98,65 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 75,90 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 902,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, kabul edilen kısmı aşamayacağından 2.555,26-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.09/07/2019

Katip

Hakim

Harç Beyanı

K.H.= 174,55 TL

P.H.= 75,90 TL

B.H.= 98,65 TL

Davacı yargılama gideri · 750,00 TL bilirkişi ücreti · 152,50 TL posta gideri · 902,50 TL Toplam yargılama gideri