İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/312 K.2019/608

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/312Karar2019/608Tarih12 Haziran 2019Okuma5 dk · 1.095 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
12 Haziran 2019
Esas no
2018/312 Esas
Karar no
2019/608
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
05/04/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.095 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alım satımı olduğunu, müvekkilinin tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini ancak davalının müvekkiline olan borcunu vadesinde ödemediğini, müvekkilinin cari hesap alacağının 29.577,08 TL'nin tahsili amacıyla borçlu şirkete cari hesap alacağına ilişkin bildirimde bulunduğunu ancak müvekkilinin alacağını tahsil edememesinden dolayı ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek itirazın iptali, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalının davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

Mahkememizce celb edilen ... 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı/alacaklının 29.577,08 TL asıl alacak, 1.407,54 TL yasal faiz olmak üzere toplam 30.984,62 TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun 12/03/2018 tarihli dilekçesi ile takibin durduğu anlaşıldı.

Mahkememizce celb edilen tüm deliler ışığında mahkememiz dosyası bilirkişi Mali Müşavir ...'a tevdii edilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 31/01/2019 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu raporunda. Davacı ticari defterleri incelemesinde:Davacıya ait 2017-2018 yılma ait ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuştur. İncelenen davacı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK221.

Md. göre açılış tasdiklerini usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu,yevmiye defteri ve defteri kebir e-defter olarak tutulduğundan beratlarının zamanında alınarak Gelir İdaresi Başkanlığına aktarılıp kayıt edildiği tarafımızdan görülmüştür. Defter tasdik föy fotokopileri ve e- defter beratları dosyaya ek yapılmıştır. Davacı şirkete ait defter kayıtlarında davalıyla olan işlemlerini 120.01.0831/...TİC. LTD. ŞTİ.

C/H kodunda takip ettiği dava konusu alacağa ait düzenlediği faturaları hesabın borcuna, davalı tarafından yapılan ödemeleri hesabın alacağına kayıt ettiği görülmüştür. C/H Ekstresi aşağıya çıkarılmış ve ayrıca dosyaya ek yapılmıştır. Davacı defterlerinin bir birini teyit ettiği, kayıtların defteri Kebir, Yevmiye ve Envanter defterinde aynı olduğu ve kapanışların uyumlu olduğu görülmüştür.

Davacının davalıya 2017 yılında 14 adet fatura düzenlediği ve toplam 100,745,22 TL olduğu, davalının ise 6 adet ödeme yaptiğı ve toplam 71.168,14 TL olduğu, davalının C/H 29.577,08 TL borç bakiyesi verdiği, davalının borçlu olduğu görüldüğünü, davalının inceleme günü ticari defter ve belgelerini sunmadığı, inceleme saatinde hazır bulunmadığını, davadaki hukuki ihtilaf davacının davalıdan 29.577,08 TL C/H alacağını tahsil edemedikleri iddiası üzerine çıkmış bulunduğunu, davacı 26.02.2018 tarihinde ...

14. İcra Müdürlüğünün ... E Nolu dosyasında 29.577,08 TL Cari Hesap alacağı 1.407,54 TL işlemiş faiz TOPLAM 30,984,62 TL için takip başlatmış ve asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık % 9 yasal faizi talep etmiştir.

Borçlu vekili 12.03.2018 tarihli itiraz dilekçesinder Müvekkilimiz borcun aslına, filizine ve tüm ferilerine itiraz ediyor takibin durdurulmasını talep ederiz dediklerini, davacı ile davalı arasında ihtilaf a konu faturalar karşılığı alacak, taraflar arasında Cari hesap ilişkisi ile kısım kısım mal teslimi sevk irsaliyeleriyle yapıldığı son faturanın 17.08.2017 tarihinde 10.057,05 TL KDV dahil Ödeme vadesi peşin olarak düzenlendiği ve 17.08.2017 tarih ve ... nolu sevk irsaliyesiyle malın sevk edildiği görüldüğünü,

davalının İcra takibine itiraz etmişsede borcu ödediğine ait bir makbuz dekont tahsilat makbuzu vb belge sunmadığından veya bilgi vermediğinden ve defter ve belgelerini incelemeye sunmadığından karşılaştırma yapılamadığını, Faiz Hesabında; davacı İcra takibinde 1.407,54 TL işlemiş faiz talep etmiştir.

Bir alacağa faiz talep edilebilmesi için önceden vadesinin belli olması veya borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerektiğini, dava dosyasında borçlu adına düzenlenen faturalarda vade tarihi olarak peşin yazıldığı görülmüş ve son fatura tarihi 17.08.2017 tarihinden 26.02.2018 takip tarihine kadar yıllık % 9 yasal faiz hesaplandığını, davacının talep edebileceği faiz tutan 1.427,09 TL olarak hesaplanmış ve davacının talebi 1,407,54 TL olduğundan % 9 yıllık yasal faiz hesabına göre fazla o im adığı görüldüğünü, dava dosyası,

icra dosyası ve tarafların delilleri birlikte değerlen d irildiğin de davacı tarafın alacak iddiası defter ve faturalarla uyumlu olup, davalı tarafın itirazlarım somut belgelerle ve defter kayıtlarıyla ispatlayamadığı, davacının davalıdan 26.02.201S takip tarihi itibariyle C/H dan 29.577,08 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Davacı faiz talebi 1.407,54 TL olduğu görüldüğünü beyan etmekle sonuç olarak.

Davacı tarafın defter ve belgelerinin 6102 sayüı TTK 64. Md ve 213 sayılı VUK222. Md. göre açılış tasdikleri usulüne uygun olduğu, e-defter beratlarının süresinde kayıt edilerek alınmış olduğu, HMK222.

Maddesine göre kendi lehine delil vasfını taşıdığını, davacının davalıdan Takip tarihi olan 26.02.2018 tarihi itibariyle 29.577,08 TL alacaklı olduğu, davacının İcra takibinde 1.407,54 TL işlemiş faiz talep ettiği, detaylı hesaplandığı üzere davacının talep edebileceği faiz tutarı 1.427,09 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dava; davacı tarafın cari hesaba dayalı fatura alacağını icra takibine koyması üzerine borçlunun borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Dosyamız kapsamında verilen ara karar uyarınca taraflara bilirkişi inceleme günü tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği gibi inceleme gününde de herhangi bir mazeret bildirilmeden incelemeye katılınmamıştır.

Davacı tarafından sunulan ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde yukarıda ayrıntılı olarak dökümü yapılan hükme elverişli teknik mali bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 29.577,08 TL asıl alacağı ve 1.407,54 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 30.984,62 TL alacağının olduğu ve davalı tarafça da dava konusu fatura bedellerinin ödendiğine dair herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmış olup davanın kabulü ile takibin 30.984,62 TL üzerinden devamına, asıl alacak 29.577,08 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

alacak likid ve belirlenebilir olduğundan % 20 icra inkar tazminatı olan 6.196,92 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile takibin 30.984,62 TL üzerinden devamına, asıl alacak 29.577,08 TL ye takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, % 20 icra inkar tazminatı olan 6.196,92 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.116,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 374,22 TL + 154,92 TL icra dosyasına yatırılan harçtan oluşan toplam 529,14 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.587,41 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 374,22 TL peşin harç, 712,00 TL posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretinden oluşan toplam 1.086,22 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca hesap olunan 3.718,15 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan flash belleğin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/06/2019

Katip ... ¸

Hakim ... ¸

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/312, K. 2019/608, 12 Haziran 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/312
Karar No
2019/608
Tarih
12 Haziran 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/312 K.2019/633
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/313 K.2019/627
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/313 K.2019/708
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/313 K.2019/548
  • Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/313 K.2019/236
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/314 K.2019/553

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.