İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/369 K.2019/35

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 24/04/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... Sanayi A.Ş.

Stock ... sigorta poliçesinin ... nolu emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete 30.09.2016-30.09.2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, 04.10.2017 tarihinde ... uzatma zeyilnamesi ile ilgili poliçenin tarihi 31.12.2017 tarihine kadar uzatıldığını, müvekkili şirketin de dahil olduğu müşterek poliçede sigortalının farklı yerlerde bulunan depo, imalathane ve fason üretim yapılan yerlerin de teminat kapsamı altına alındığını, söz konusu hasarın meydana geldiği işyerinin de poliçe ile teminat altına alınmış sigortalı işyerlerinden biri olduğunu, söz konusu riskler müşterek sigorta sözleşmesi olarak düzenlendiğini,

müşterek sigortacılar ve sigortacıların paylarına göre müvekkilinin %15 oranında olduğunu, işbu müvekkili şirketin de taraf olduğu müşterek poliçeye ilişkin, müvekkili şirketin %15 pay sorumluluk oranına isabet eden teminat bedellerinin Toplam Emtea Bedeli 900.000,00 $, Yıllık Ciro 4.500.000,00 $, Karayolu Araç Limiti 112.500,00 $, Deniz yolu Araç Limiti 75.000,00 $, Hava yolu Araç Limiti 15.000,00 $, Demiryolu Araç Limiti 15.000,00 $ olmak üzere Brüt Teminat ($) 5.034.150,00 $ olduğunu, sigortalı işyerinin de bulunduğu 2 bodrum, 3 zemin üzeri,

2 normal kattan oluşan müteşekkil toplam 7 kattan oluşan sanayi sitesinin 2.zemin güneydoğu cephesinde yer alan 213-219 kapı numaralı ...

Şirketi ünvanlı ayakkabı tabanı hammadde imalathanesi olarak faaliyet gösteren işyerinin saç havalandırma kanallarında birikmiş olan plastik tozlarının fan motorunda meydana gelen elektriksel ark sonucu tutuştuğunu, bu şekilde meydana gelen alevli yangının hızlı şekilde yayıldığını, yan kısımlarındaki işyerinde depolanmış plastik hammaddelerinin de tutuşması ile yangının büyüdüğünü ve alt tarafta biriken atık kağıt, karton parçaları ve çöp atıklarını tutuşturması ile yangının geliştiğini,

işyerinin cam kenarı ve işyeri dahilinde depolanmış olan plastik hammaddelere (termo granül) üretimde stok yağlara sirayet ettiğini ve gelişerek işyeri dahilinden site içi ulaşım yolları üzerinde bulunan araçları tutuşturduğunu, koridorda istiflenmiş malların yanması ile katta bulunan diğer iş yerlerine, site sahanlığa servis merdivenlerinin baca vazifesi görmesi sonucu üst kattaki işyerlerinin, akabinde teras kat otoparkında bulunan çok sayıda aracın alevlerin etkisine maruz kaldığını,

sigortalı ürünlerin bulunduğu imalathanede alevlerden ve itfaiyenin yoğun olarak kullandığı sulardan dolayı muhtelif hasarlar meydana geldiğinin tespit olunduğunu, yanan sanayi sitesinde 590 dükkanın bulunduğunu, 30 adet işyerinin tamamen, 97 adet işyerinin kısmen yanmak, ıslanmak ve islenmek suretiyle hasar gördüğünü, sanayi sitesine ait bazı duvarlar ve taşıyıcı kiriş ve kolonların yoğun hararetten dolayı çatladığını, ara koridor ve kat bağlantılarının islenip ıslandığını,

park ve indirme-bindirme alanları dahil olmak üzere bir çok aracın yandığını ve zarar gördüğünün belirlendiğini bildirerek 5684 sayılı Kanunun 17.maddesi gereği ihtiyati tedbir taleplerinin teminatsız olarak kabulüne, müvekkili şirketin sigortalısına yaptığı 14.188,16 USD’nin 03.02.2017 olan ödeme tarihinden itibaren Devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından, aynı yangın olayı nedeni ile sigortalısı ... Tic. Ltd. Şti'nin işyerinin hasar görmesi nedeni ile İstanbul 14. ATM'nin 2018/296 esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine yine TTK 1472.maddeye istinaden tazminat davası açıldığını ve halen derdest olduğunu bildirerek HMK 166/1 ve 4.maddeleri gereği davaların birleştirilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davalı tarafın birleştirme talepleri doğrultusunda İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/296 esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinden; dosyamız davacı ile davalısı arasında aynı yangın olayından dolayı tazminat talebine ilişkin olduğu, dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

Her iki dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her iki davada tarafların aynı olması, her iki dava konusu zararın aynı olay nedeniyle meydana gelmiş olması, davalı vekilinin İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği anlaşılmakla, mahkememiz dosyasının tarafları ve konusu aynı olan, aralarında hukuku ve fiili irtibat bulunan ve mahkememiz dosyasından daha önce esas numarası alan İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/296 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim