İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/378 K.2019/1273

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 25/04/2018 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ... Şubesi aracılığı ile 11.05.2017 tarihinde ... sıra numaralı kargo teslim alma belgesi ile ... adresinde bulunan ... isimli müşterisine toplam 7.000,00 TL değerinde 10 adet cep telefonu gönderdiğini, ancak davalı şirketin ... ilinde bulunan ilgili şubesi tarafından iş bu kargo söz konusu adrese götürülmeden ...

TC Kimlik nolu bir şahsa şubede imza karşılığı teslim edildiğini, davalı tarafın müvekkilinin gönderdiği şahıs dışında başka bir şahsa kargoyu teslim ederek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, iş bu kargonun müvekkilin müşterisine teslim edilmediğini davalı tarafa bildirilmiş ise de davalı tarafça müvekkili şirketin zararının bugüne kadar giderilmediğini, davalı tarafça basiretli bir tacir gibi davranılmadığını, bu bakımdan davalı tarafça müvekkilinin uğradığı zararın ticari faizi ile birlikte giderilmesi için iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyan ile haklı ve hukuka uygun davanın kabulü ile;

müvekkili şirketin uğradığı 7.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine ve yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, taşımaya konu kargonun eksiksiz ve sağlam olarak alıcısına teslim edildiğini, müvekkiline düşen edim yükümünün ifa ile sona erdiğini, davacının herhangi bir zararı var ise bunun sorumlusunun kendisi veya kargoyu teslim alarak sahtecilik yaptığı sonraki aşamada iddia edilen kişi olduğunu, teslim anında kargonun içeriği ve değer müvekkili taşıyana bildirilmediğini, yanlış ve eksik bildirmeden doğacak her türlü sorumluluğun gönderene ait olduğunu,

davacının kargonun içerisinde 10 adet cep telefonu olduğunu beyan ve iddiasını ispatlayamadığını ve kargo içeriği ve değeri iddiasının ispata muhtaç olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle zararın meydana gelmesinde taşıyıcının kast ve pervaız davranış kusuru varlığının da ispat edilmesi gerektiğini, talep edilen tazminatı miktarının fahiş olduğunu, müvekkilinin mezkur taşımada herhangi bir kusurunun olmadığından tazmin mükellefiyetinin de bulunmadığını, bununla birlikte kabul anlamına gelmemekle,

müvekkili şirketin sorumluluğu bulunduğu kabul edilecek olsa dahi TTK 882 hükmüne uygun olarak gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkı istenebileceğinin ortada olduğunu, kargonun taşıyana teslim tarihindeki kura göre 1 öçh=4,90 TL olduğundan müvekkili şirketin tazmin sorumluluğunun gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 4,90 TL *8,33 SDR*3kg/desi=122,45 TL ile sınırlı olduğunu beyan ile haksız davanın külliyen reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davacının davalıya taşıttığı emtianın davalı tarafından alıcısından başkasına teslim edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili taleplidir,

Mahkememizce, dosyanın günsüz olarak taşıma uzmanı bilirkişi Yücel Sevimli'ye verilerek; dosya üzerinden inceleme yapılarak , taraflar arasında emtia taşımasına ilişkin ticari ilişkinin olup olmadığı, bu ticari ilişki kapsamında taşıtılan emtianın teslimine dair ve bu teslim nedeni ile tarafların kusuru olup olmadığı ve buna göre davacının uğradığı zararın olup olmadığı, varsa miktarına ilişkin rapor düzenlemelerinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 08/07/2019 tarihli raporda;

davalının 1 paket/3 Kg/Desi olarak gönderilen kolinin yurtiçi sevkiyat sırasında, gönderilene ulaştırılamamasından dolayı, kusurlu ve sorumlu oldukları, kargo gönderi sahibi ... Tekstil Gıda ve Dış Ticaret Ltd. Şti.mağduriyetinin dikkate alınarak ...

A.Ş.'nin kaybolan telefonlar için 5.932,20 TL + nakliye bedeli 7,30 TL ile birlikte 5.939,50 TL tazminat ödemesi gerektiği, davacının dava tarihinden itibaren uygulanmasını istediği faiz ile ilgili talebinin mahkememiz takdirinde olduğu görüş ve kanatine varıldığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalının kargo taşıma işi ile uğraştığı, davacının 11/05/2017 tarihinde içeriği 10 adet cep telefonu olan paketini taşınmak üzere davalının ...

Nöbethane Şubesine teslim ettiği, davacının teslimatın ... da bulunan ...'a yapılması gerekir iken başka bir şahsa yapıldığını ve taşınan emtianın toplam bedeli olan 7.000 TL tutarında zarara uğradığından bahisle bunun davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının gerek taşımanın gerek ise teslimatın usulüne uygun olarak yapıldığını beyan ile davacının zararında bir kusur yada sorumluluklarının olmadığını savunduğu görülmüş, taraflar arasındaki ihtilafa konu taşımaya ilişkin belgelerden, kargo paketinin 3 kg olduğu, 7,30 TL taşıma ücreti alındığı, kargo evrakında paket içeriğinin miktarı ve maddi değeri hususunda bilgi bulunmadığı,

değersiz koli olarak işlem gördüğü, Türk Ticaret Kanunun'da kargo taşımalarına ilişkin hükme göre taşıyıcının, emtianın zarara uğraması halindeki sorumluluğunun her bir kilogram için 8,33 Özel Çekme Hakkı olarak düzenlendiği, somut olayda teslimatın davacının talebindeki gibi ...'un bildirilen adresine yapılmak yerine, kargo şubesine başvurduğu ve ... adına kimlik belgesi taşıdığı söylenen kişiye teslimatın yapıldığı, gönderi evrakında alıcı olarak yazılı ... ile teslim alan ...

TC kimlik numaralarının farklı olduğu, adreste teslim yapılmadığından kargonun alıcıdan farklı kişiye teslim edildiğinin sabit olduğu, davalı çalışanlarının tam kusurlu olduğu kabul edilmiş, davalı şirketin çalışanlarının kusuru oranında davacının zararından sorumlu olacağı, davacı taşıma konusu malın 12/05/2017 tarihli fatura içeriği KDV dahil 7.000 TL değerinde cep telefonu olduğu beyan edilmiş ise de, TTK nun 880.

Maddesinde taşınan eşyanın hasara uğraması hâlinde, onu taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farkın tespiti ile zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların değer farkını karşıladığının karine olarak kabul edileceğinin düzenlendiği, buna göre taşınan cep telefonlarının ikinci el olarak kabulü ile KDV si hariç toplam değerinin davalı tarafça davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine varılmakla, taşıma konusu emtianın KDV si hariç değeri olan 5.932,20 TL nin ve 7,30 TL taşıma masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 5.939,50 TL'nin dava tarihinden itibiren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 405,73TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 119,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 286,18 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 119,55TL harç ile, yine davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 890,70 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 755,76 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.725 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti, reddedilen kısmı aşamayacağından 1.060,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2019

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

Harç Beyanı

K.H.= 405,73 TL

P.H.= 119,55 TL

B.H.= 286,18 TL

Davacı yargılama gideri 500,00 TL bilirkişi ücreti 390,70 TL posta gideri 890,70 TL Toplam yargılama gideri

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."