İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/400 K.2019/539

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 03/05/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile müvekkili şirketin bayisi olan ... Ltd. Şti.ve davalı ... Tic. Ltd.

Şti.arasında müvekkili tarafından sözleşme ithal edildiğini, sayısı ve markaları verilen ürünlerin davalı tarafından müvekkilinin bayisinden satın alınarak satış ve pazarlamasının yapılmasının kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4.maddesi uyarınca davalı tarafın 2 yıllık sözleşme süresi içinde müvekkilden toplam 4.940 şişe ürünü satın almayı ve işletmesinde satmayı ve sözleşmedeki diğer yükümlülüklerini yerine getirmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin de bunun karşılığı KDV dahil 40.000 TL ödemeyi ayrıca anlaşma süresince Ek-1'de yer alan ürünlerde fatura altı %20 iskonto uygulamayı taahhüt ettiğini,

müvekkili tarafından davalı şirketin bayiye olan borcu 7.000 TL'lik borç mahsup edilerek 33.000 TL nakit ödeme yapıldığını, sözleşmenin 4.1 maddesi gereği sözleşmenin imza tarihinden sonra davalı tarafından bayiden satın alınan ürünlere %20 iskonto uygulanmış olduğunu, 15/08/2015 tarihinden 22/12/2015 tarihine kadar davalıya yapılan iskontolu satışlara ilişkin faturaların ekte sunulduğunu, davalı tarafından sözleşmenin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalıya ...

29. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, davalı tarafın ihtarnameye rağmen sözleşmeyle üstlenilen taahhütleri yerine getirilmediğini, bunun üzerine davalı tarafa 15/03/2017 tarihinde ... 299. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, yapılan bütün görüşme ve ihtarnamelere rağmen davalı tarafından sözleşme taahhütleri yerine getirilmediğinden ...

31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, itirazın zaman kazanmaya yönelik olduğunu, sözleşmenin 8.maddesi davalı tarafın taahhütlerini yerine getirmemesi halinde işletmeciye yapılan ödemenin faizi ile birlikte iade alınacağı hususunu açıkça düzenlediğini, davalının itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirket adına, huzurdaki davaya konu olan sözleşme ile yanı nitelikteki sözleşmeye dayanarak başlattıkları icrra takibine yapılan itiraz sonucunda ...

7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/819 E, 2018/233 K.sayılı ilamı ile kabul edildiğini beyan ile, davalarının kabulüne, davalı tarafın ...

31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından gönderilen icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, icra takibine konu 36.121 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yıllık %18 sözleşme faizi ve İİK 67.madde gereği alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz itirazı yanında menkul ve gayrimenkul malları ile her türlü hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davacı firma ile yıllardan beri çalıştıklarını, bu süre zarfında aralarında hiçbir problem olmadığını, davacı tarafından dava konusu dönem için mal aldığını ve karşılığında ... tarihli ... yevmiye nolu 40.000 TL tutarında fatura kestiklerini, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu, tarafına fatura altı iskonto yapmaları gerekirken bunu yapmadıklarını, davacı şirkete borcu olmadığını, firmadan aldığı mal karşılığı davacı firmaya fatura kestiğini, davacı şirketin işletmesini yaptığı mekanda, içki, reklam,

tabela ve fotoğraf tanıtımlarını içeren tüm görsel reklam malzemelerinin afişe edilmesini istediğini, kendisinin de bunun yasal olmadığını davacı tarafa bildirdiğini, bunun üzerine davacı şirketin kendisine içki vermediğini, hakkında haksız icra takibi başlattığını beyan ile, davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davacının ithal ettiği ürünleri satma taahhüdünde bulunan davalının sözleşmedeki taahhütlerine uymaması nedeniyle davacı tarafından davalıya yapılan ödeme ve iskontonun tahsili talepli yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce davaya dayanak ... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 44.703,66 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'ya verilerek, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının taahhüdüne uyup uymadığı, sözleşme kapsamında davacının davalıya ödeme ve iskonto yapıp yapmadığı varsa miktarının ne kadar olduğu, davalının sözleşemeye göre yerine getirdiği taahhüt itibariyle davacının talep edebileceği ödeme ve iskonto miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 27/03/2019 tarihli raporda;

davalı şirketin defter ve belgelerini ibraz etmediğinden dolayı, alacağın davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, hangi belgelere dayandığı ve miktarı hususlarnıda inceleme yapılamadığını, dosyaya sunulan deliller, icra takip dosyası, tarflar arasında akdedilen sözleşme ile davacı şirket ve dava dışı şirketin defter belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde; davacı şirketin dava dışı şirket arasındaki dava ile ilgili faturanın ve ödemenin her iki tarafın defter ve belgelerinde usulüne uygun olarak yer aldığı,

defter ve kayıtlarının birbiri ile uyumlu, belgelere dayanan tutarın mutabık olduğunun görüldüğünü, dava dışı şirketin davalı şirkete kestiği faturaların ve aldığı ödemelerin defter ve belgelerinde usulüne uygun olarak yer aldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince dava dışı bayi tarafından sözleşme sonrası davalıya kesilen 16 faturanın sadece 5'inde fatura altı iskonto uygulandığının tespit edildiğini, eksik uygulanan iskonto bedelinin 4.360,04 TL olduğunun hesaplandığını, davalı şirketin,

taraflar arasında yapılan sözleşmenin ilgili maddesi gereği belirtilen tarih aralığında almayı taahhüt ettiği 4.940 şişe ürün alımı yapma yükümlülüğünü yerine getirmediği, sadece 534 şişe ürün aldığının tespit edildiğini, sözleşmenin hükümlerine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı tarafın talep edebileceği ana tutarın 35.676,11 TL olduğunun tespit edildiğini, takdiri mahkememize ait olmak üzere, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden davacı tarafın asıl alacak tutarının, 35.676,11 TL-4.360,04 TL=31.316,07 TL olduğunu, hesaplanan faiz alacak tutarının 3.181,37 TL olduğunu,

dolayısıyla davacı tarafın toplam alacak tutarının 31.316,07 TL+3.181,37=34.497,44 TL olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, dosyada bulunan sözleşme örneğinden, davacı ile davalı arasında davalının davacının bayisi olarak işletmekte olduğu ... ilçesindeki ... adlı içkili restoranda davacı tarafından iptal edilen sözleşme ekindeki listede yazılı sayı ve miktarları belirtilen ürünleri işletmesinde satmak üzere davacıdan satın alacağı bu ürünlerin işyerinde satış ve pazarlamasını yapacağı yönünde 04/09/2015 tarihli sözleşme imzalandığı görülmüştür.

Dosya içerisinde bulunan 31/10/2016 tarihli ... 29. Noterliğince düzenlenen ihtarname örneğinden, davacının davalıya çekmiş olduğu ihtarname ile sözleşmede taahhüt edilen miktardaki ürünlerin alınması, bunların yerine getirilmesi, aksi halde sözleşmeye dayanılarak ödenmiş olan bedelin faizi ile tahsil edileceği ihtarının yapılmış olduğu görülmüştür.

Davacı tarafından davalıya çekilen 15/03/2017 tarihli ihtarname ile 31/10/2016 tarihli ihtarnamede verilen süreye rağmen sözleşme hükümleri yerine getirilmediğinden sözleşmede belirtilen taahhütlerin yerine getirilmesi belirtilen miktarda ürün alınması, aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğini ve yapılmış ödemelerin faizi ile tahsil edileceği ihtar edilmiş olduğu görülmüş, dosya içerisinde bulunan fatura örnekleri, cari hesap ekstresi ve dekont örneklerinden, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesi kapsamında fatura ve ödeme kayıtlarının oluşmuş olduğu görülmüştür.

Davacı davasında, davalının sözleşme süresince taahhüt ettiği ürünlerin alımını yapmadığını, yapılan ihtara rağmen bu ürünleri almadığını, davalıya fatura karşılığı 7.000 TL'lik borcu mahsup edilerek 33.000 TL nakit ödeme yapıldığını, ayrıca sözleşme uyarınca satın aldığı mallara ilişkin %20 iskonto uygulandığını, davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle davalıya yapılmış olan nakdi ödeme ve iskonto ödeme tutarının tahsilini talep etmiş, davalı davacıya borcunun olmadığını savunmuştur.

Dosya mali müşavir bilirkişiye verilmiş, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması istenmiş, düzenlenen raporda; davalı şirketin defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacının defter ve belgelerine göre davacının davalıya 16 adet fatura kestiği, bu faturaların 5 adedinde iskonto uygulandığı, davalının sözleşme uyarınca 4.940 şişe ürün alma yükümlülüğünü yerine getirmediği, sadece 534 şişe ürün satın aldığı, bu hükümlere göre davacının davalıya ödemesi gereken iskonto tutarı düşüldüğünde davacının talep edebileceği alacağın 31.316,07 TL olduğunun rapor edilmiş olduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 4.maddesinde: "İşletmeci ek-1'de bulunan kota veya kotaların tamamlanması da dahil olmak üzere işbu sözleşmede düzenlenen tüm yükümlülüklerini zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmesi karşılığında aşağıdaki ödemelere hak kazanır. AD söz konusu ödemelerin işletmeci tarafından düzenlenecek fatura mukabilinde bayi tarafından yapılmasını sağlayacaktır.

KDV dahil 40.000 TL sözleşme imzalandıktan itibaren 15 gün içinde, anlaşma süresince ek-1de bulunan ürünlerin fatura altı %20 iskonto uygulanacağı... "hükme bağlanmıştır. Sözleşmenin bu hükmüne göre davalı sözleşmede düzenlenen tüm yükümlülüklerini zamanında eksiksiz olarak yerine getirmesi, sözleşmenin ek-1'inde bulunan kota ve kotaların tamamlanması halinde sözleşmenin 4.maddesinde düzenlenen ve davacı tarafından yapılacak ödemelere hak kazanacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyadaki fatura, cari hesap ekstresi, davacı tarafından çekilen ihtarname ve sözleşme ekindeki listeye göre ve bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, davalı sözleşmede yer alan miktardaki yükümlülükleri yerine getirmeden, davacı tarafından nakdi ödeme ve iskonto yapmış olduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesinde, işletmecinin sözleşmedeki yükümlülüklerine aykırı davranması halinde çekilen ihtara rağmen 5 iş günü içerisinde aykırılığın giderilmemesi halinde sözleşmenin fesh edilebileceği ve sözleşmenin 4/1 maddesi çerçevesinde peşin ödenen ve ayni hakların bedellerinin aylık %1,5 faizi ile birlikte tahsil edileceği hükme bağlanmış olduğu,

davacının sözleşmenin bu maddesine dayanarak davalıdan sözleşme uyarınca ihtara rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediği ve bu nedenle sözleşmenin fesh edildiği ve yapılan nakdi ve iskonto indim bedelinin tahsilini istemiş olup, sözleşmenin 4.maddesinde bayi tarafından işletmeciye sözleşme kapsamında yapılacak nakdi ve iskonto indirimlerinin bayi tarafından sözleşmedeki yükümlülüklerin tümünün zamanında eksiksiz olarak yerine getirmesi karşılığında bayinin buna hak kazanacağı hükme bağlandığı, davacının bu hükme karşın bayinin sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirmemesine karşın nakdi ve iskonto indirim ödemesi yapmış olduğu,

bu durumun davacının sözleşmedeki 4. maddede yazılı yükümlülükleri yerine getirilmesi şartını aramaksızın nakdi ödeme ve iskonto indirimi yaptığını, bu nedenle de bu şartların yerine getirilmemesi nedeniyle davalıdan yapmış olduğu nakdi ve iskonto indirim bedellerini isteyemeyeceği sonucuna varıldığından davacının davasının reddine, kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığından bu yöndeki talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının REDDİNE, kötüniyet tazminatı şartları oluşmadığından bu yöndeki talebinin reddine,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL'nin, peşin alınan 616,86 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 572,46 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.323,31 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/05/2019

Katip ...

Hakim ...

Harç Beyanı

K.H.= 44,40 TL

P.H.=616,86 TL

İ.H.= 572,46 TL

Davacı yargılama gideri · 800 TL bilirkişi ücreti · 97 TL posta gideri · 897 TL Toplam yargılama gideri