İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/411 K.2018/539

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkillerinin murisinin ... plaka sayılı araçta iken meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, aracın davalı şirkete ait olup davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olduğunu, murisleri ...'un vefatı nedeni ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını, ayrıca manende zarara uğradıklarını beyan ile davacılar için toplam 10.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 170.000 TL manevi tazminatın davalı şirketlerden, dava tarihi itibari ile işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsilini ve ayrıca davalı şirketler adına kayıtlı araçlara, gayrimenkul ve alacaklara tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 03/02/2016 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve toplam dava değerini 112.313,21 TL ye çıkarmıştır.

Davalı sigorta şirketi vekili cevabında, davanın görev nedeni ile reddi gerektiğini, sürücünün uğrayacağı zararın teminat kapsamında olmadığını, davacıların sigorta şirketi karşısında zarar gören 3. kişi konumunda olamayacaklarını, ayrıca kazanın davacıların murisinin % 100 kusuru ile meydana geldiğinden de davacıların poliçe teminatından yararlanmalarının mümkün olmadığını, burada ancak işletenin sorumluluğundan bahsedilebileceğini, SGK dan ödeme bilgisi alınması gerektiğini, faize ilişkin taleplerinde yerinde olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Maddeleri Pet. San ve Tic A.Ş ve diğer davalı vekili cevabında, öncelikle davanın görev ve yetki yönünden reddi gerektiğini, davacıların murisinin kendi kullandığı araba ile ve kendi kusuru ile kaza yaptığını, vefat edenin 65 yaş üzerinde olduğunu, davacıların destekten yoksun kalma iddialarının yerinde olmadığını beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava, trafik kazasında ölüm nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın kusurlu araç işleteni ve sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, 04/10/2016 tarihinde, 2014/990 Esas, 2016/796 Karar sayılı kararı ile. Davacıların davalı ... San Ve Tic. A.ş.'ye karşı açmış oldukları maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, davacılar ... ve ....'un maddi tazminat davalarının kabulüne, ... için 74.875,48 TL nin, ... için 37.437,73 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar...

Sigorta A.Ş ve ... ve Tic A.Ş nden müştereken ve müteselsilen tahsiline ve bu davacılara ödenmesine, Davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne ve ... için 35.000 TL , ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işlemeyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tic AŞ den tahsili ile davacılara ödenmesine ve bakiye istemlerin reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 12/04/2018 tarihli 2018/509 Esas, 2018/393 Karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olup, kararın HMK.m.353/1-a/3 hükmü uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın görevsizlik nedeniyle görevli iş mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 12/04/2018 tarihli 2018/509 Esas, 2018/393 Karar sayılı ilamı doğrultusunda davaya bakmaya İş Mahkemesi görevli olduğundan, davanın görev nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davaya bakmaya İş Mahkemesi görevli olduğundan, davanın GÖREV NEDENİYLE REDDİNE,

2-Harç ve masrafların görevli mahkemesinde nazara alınmasına,

3-Kararın kesinleşmesine müteakip 2 haftalık sürede, talep halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine,

Katip Hakim