İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/422 K.2019/534

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 08/05/2018 tarihli dava dilekçesinde. Müvekkili şirket ile dava dışı müflis şirket ... Ltd. Şti. arasında ...

4. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ... sözleşme numaralı Finsansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmeye konu taşınmazların dava dışı müflis şirkete teslim edildiğini, dava dışı kiracı şirket ve davalıların ödemede temerrüde düştüğü fınansal kira borçları nedeniyle ...

40. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamede belitrilen borçlar ödenmediğinden sözleşmenin ... 40.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiğini, ihtarnamelerin davalılara tebliğ edilmiş olduğunu, alacağın tahsili amacıyla ... 33. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile davalılar hakkında ilamsız takibe gerildiğini, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibi başlatıldığı tarihte kiracı şirket hakkında iflas erteleme davası derdest olması sebebiyle söz konusu şirkete ödeme emri gönderilememiş olduğunu, buna rağmen şirket tarafından takibe itiraz edilmiş olduğunu, söz konusu şirketin ... 14.Aslive Ticaret Mahkemesinin ..

H. sayılı dosyası üzerinden 23.11.2017 tarihinde verilen karar ile iflas etmiş olduğu, açıklanan nedenlerle davalılar itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın tespitine, davalılar aleyhine % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilme sine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar tarafından cevap verilmediği, ancak davalılar vekilinin tarafından düzenlenmiş 26/04/2019 havale tarihli beyan dilekçesinde özetle. "Dosyadaki borcun konusu olarak.

27.04.2017 vade tarihli geç ödemeler nedeniyle bakiye kira temerrüdü, 27.04.2017 vade tarihli devir bedeli, 27.04.2017 vade tarihli sigorta borcu görülmekte ise de müvekkillerinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa böyle hir borcu bulunmadığını, ayrıca mahkememizin yetkisiz olduğunu bu hususta yetkisizlik kararı verilmesini, borca ve ferilerine itiraz ederek icra takibinin durdurulmasına, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce davaya dayanak ... 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 178.828,00 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davacının ticari defter ve kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalılardan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, (davacının çekmiş olduğu ihtarname de dikkate alınarak) varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, ... tarafından ibraz edilen 21/12/2018 tarihli raporda.

Dava ve icra dosyası ile davacı şirkete ait ticari defterlerin tetkiki sonucunda, davacı ... A.Ş ile dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. arasında; ...

4. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğu, Sözleşmenin davalılar ..., ... ve ... tarafından Müteselsil Kefil sıfatıyla imzalanmış olduğu ve her biri için azami kefalet miktarının 12.160.000,00 TL olarak belirlenmiş olduğu, sözleşmenin Müteselsil Kefalet ile ilgili Esaslar başlıklı 45. Maddesinde kefillerin sorumluluğunun açıkça belirtildiği, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında; dava dışı kiracı şirketin ihtarname tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç: 348.707,68 TL Kira Borcu ve 12.258,86 TL Sigorta Borcu olduğu,

ihtarnamede verilmiş olan kanuni süre içerisinde kiracı tarafından 29.04.2016 tarihinde toplam 185.000,00 TL kısmi ödeme yapılmış olduğu, kanuni sürenin sonu olan 15.05.2016 tarihi itibariyle kiracıya ait kira hesabının halen toplam 594.048.80 TL Borç bakiyesi verdiği, sigorta hesabının 12.258.86 TL Borç bakiyesi verdiği ve masraf hesabının 603.11 TL Borç bakiyesi verdiği.

Buna göre kiracı şirketin ve davalıların ödeme şartlarım verine getirmediği, söyleşmenin feshedildiği, takip tarihi olan 27.04.2017 tarihi itibariyle kiracı şirketin, davacı ...

A.Ş.'ne temerrüt faizi hariç toplam (358.024.35 + 333.666.75 446.812.80 + 467.133.45 + 435.991.22 - 622.844.60 =) 2,664.476.17 TL Kira borcu 25.587.41 TL Sigorta borcu ve 3.695.71 TL Masraf borcu olduğu, davacının takip talebinde 178.828.00 TL asıl alacak ve 108.00 TL İhtar masrafı olmak üzere toplam 178.936.00 TL tutarını talep etmiş olduğu ve sözleşmenin 45. Maddesi uyarınca, davalıların takipte talep edilen miktardan sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Dava; finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemiyle müteselsil kefiller aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davacı taraf; dava dışı müflis ... Ltd. Şti ile imzalanan finansal kiralama sözleşmesinde davalıların müteselsil kefil konumunda bulunduğunu, davalıların ödenmeyen finansal kira borçlarından finansal kiralama sözleşmesi ve TBK hükümlerine göre müteselsil olarak sorumlu olduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep etmiştir. Dava konusu hukuki sebep ve uyuşmazlık buna ilişkindir.

Dosya kapsamında bulunan delillerin incelenmesinde; davacı taraf ile dava dışı müflis ... Ltd. Şti arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği, kiracı konumundaki ... Ltd. Şti'nin kira borcunu ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle ...

40. Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, kiracı şirkete ve davalı kefillere kira borçlarının ödenmesi için 60 günlük süre verildiği ve verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedilmiş sayılacağının ihtar edildiği tespit edilmiştir. Yargılama sırasında dava konusu uyuşmazlıkla ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi raporunda; davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 2.664.476,17 TL kira, 25.587,41 TL sigorta ve 3.695,71 TL masraf alacağı olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki delil sözleşmesi nedeniyle davacı tarafın ticari defterleri kesin delil olarak kabul edilmiştir.

Ek olarak, bilirkişi raporunda yapılan mali tespitler sonucunda finansal kiralama sözleşmesinin 6361 sayılı Kanun'un 31. Maddesine taraflar arasında sözleşme hükümlerine göre usulüne uygun olarak feshedildiği kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava dışı kiracı şirketin davacı tarafa olan borçlarından davalıların kefil sıfatıyla sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalıların sorumluluğunun belirlenmesi için öncelikle finansal kiralama sözleşmesi ile bu sözleşmenin eki niteliğindeki kefalatnamenin hukuki yönden değerlendirilmesi gerekmektedir.

Finansal Kiralama Sözleşmesi hükümleri ve kefaletname birlikte değerlendirildiğine; davalıların, dava dışı kiracı şirketin borçlarının ödenmesi konusunda müteselsil sıfatıyla taahhütte bulunup kefi,l oldukları, kefaletin TBK hükümlerine uygun olduğu ve geçerlilik şartlarına haiz olduğu, aksi yönde davalıların da bir itirazının bulunmadığı, sözleşmenin 45. maddesinde sözleşme hükümlerinin ihlal edilmesi nedeniyle kiralayanın kiracıdan talep edebileceği tüm haklardan ve kiracının üstlendiği tüm borçlardan, masraflardan, giderlerden kefillerin sorumlu olduğunun düzenlendiği,

sözleşmenin 31. maddesinde sigorta primleri ödeme yükümlülüğünün kiracıda olduğunun düzenlendiği tespit edilmiştir. Tüm bu açıklanan nedenlerle, davalıların takip konusu borçların ödenmesi konusunda sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın kabulüne, icra takibinde belirtilen ihtarname masrafı dava konusu yapılmadığından itirazın kısmen iptaline, takibin 178.828,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KABULÜNE, itirazın kısmen iptaline, takibin 178.828,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

2-Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 35.765,60 TL %20 icra inkar tazminatın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 12.215,74 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 2.159,80 TL peşin ve 894,68 TL icra veznesine ödenen harç olmak üzere toplam 3.054,48 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.161,26 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 3.054,48 TL harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 908,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 16.679,68 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.20/05/2019

Katip Hakim ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

5070 Sayılı Kanun gereğince e-imza ile imzalanmıştır.