İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/481 K.2019/345

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 25/05/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçluların ortağı ve yetkilisi oldğuu ...

Tic Ltd Şti arasında bir süreden bu yana devam eden ticari ilişki söz konusu olduğunu, ticari ilişki süresince borçlu tarafın ödemelerini sürekli geciktirdiğini, davalı tarafın cari hesap ilişkisi neticesinde icra takip tarihi itibariyle müvekkişi şirkete 404.944,59 TL borçlu olduğunu, diğer davalıların ise şirketlerinin borçlarına karşılık her yıl taraflar arasında imzalanan bayi sözleşmeleri ile kefil olduklarını, borçlular tarafından cari hesap borcunun ödenmemesi üzerine ...

25 İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, borçlu şirketin borca itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini, davalı kefillerden ...'in borcu olmadığı gerekçesi ile diğer davalı ... ve ise sözleşmenin kefil kısmındaki imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle borca itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu bildirerek; davalı borçluların icra takibine yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı ... vermiş olduğu 07/08/2018 tarihli cevap dilekçesinde; davaya konu ... 25 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve .. Esas sayılı dosyalarından kendisine ne bir ihtar ne de bir tebligat geldiğini, davacı her iki icra dosyasından dolayı tekerrüre düştüğünü, davacının iki sefer aynı alacağı farklı neden göstererek takibe koyduğunu, davacının sebepsiz zenginleşme niyetinde olduğunu, icra takip dosyalarına itiraz ettiğini bildirerek; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vermiş olduğu 07/08/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacıya borcunun bulunmadığını, hiçbir sözleşme ve kambiyo senetleri için kefil olmadığını, sözleşmede bulunan imzanın kendisine ait olmadığını, İstanbul 25 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ve ... Esas sayılı dosyalarından kendisine hiçbir tebligat veya ihtarın gelmediğini bildirerek; davanın reddini talep etmiştir.

... 25 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından dava dışı şirket aleyhine toplam 449.041,12 TL üzerinden kambiyo senedine dayalı olarak icra takibinin yapıldığı görülmüştür.

... 25 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından dava dışı ... Tic Ltd şirketi ve davalılar aleyhine 01/01/2016 tarihli sözleşme gereği kefillerinde sorumlu olduğu cari hesap alacağına dayalı olarak toplam 404.944,59 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalıların yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Davacı 01/01/2016 tarihli sözleşmeden doğan cari hesap alacağına dayalı olarak ... 25 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden yapmış olduğu icra takibine davalıların yaptıkları itirazın iptalini talep etmiştir. İlamsız icra takibine dayanak 01/01/2016 tarihli bayilik sözleşmesi ... Ltd şirketi ile davacı arasında akdedilmiş, davalı ... ve ...'in sözleşmede kefil olarak isim ve imzalarının olduğu görülmüştür. Davalılardan ... sözleşmelerin hiçbirini okumadığını, tarafından imzalanmadığını, davalı ... de; aynı alacak için mükerrer takip yapıldığını, borcun semeresiz kaldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

TBK.nun 583.maddesinde kefalet sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmayacağı, kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihi ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile belirtmesinin şart olduğu düzenleme konusu yapılmıştır.

Davaya dayanak 2016 tarihli bayilik sözleşmesinde davalılar ... ve ...'in kefaletine ilişkin TBK.nun 583.maddesine uygun şekilde sözleşme imzalanmadığı, bu sebeple kefalet sözleşmesinin gerekli şekil şartlarını taşımaması dolayısıyla geçersiz olduğu anlaşıldığından; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın reddine,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL'nin, peşin alınan 4.890,73 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 4.846,33 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...