İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/497 K.2019/1280

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı bankanın ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından 29/12/2014 tanzim 07/03/2017 vade tarihli 50.000 TL bedelli bonodan kalan bakiye 26.000 TL ye istinaden alınan haciz kararı ile müvekkili aleyhinde ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını ve müvekkilinin traktörüne haciz konulması nedeniyle ve icra baskısı altında davacıya 42.480 TL ödeme yaptığını, ancak bu ödemelerin hiç birinin icra dosyasına yansıtılmadığını ve müvekkilinin icra dosyasına göre 35.136,86 TL borçlu gözüktüğünü beyan ile davacının müvekkilinden fazla tahsil ettiği 9.480,00 TL nin davacıdan 26/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının müvekkili bankanın ... Şubesinin müşterisi olduğunu, bankadan kullandığı kredi borçlarını ödememesi üzerine bankaya verdiği 07/03/2017 vadeli 50.000 TL bedelli bonoya istinaden ihtiyati haciz kararı alındığını ve takibe geçildiğini, davacının borcunun 32.762,39 TL olduğunu ve takipte bunun talep edildiğini, takipte 2.480 TL tahsil harcı olarak ve 8.780 TL nin ise davacının kambiyo takibine dahil edilmeyen diğer risklerine istinaden tahsil edildiğini beyan ile davanın reddinin ve % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilinin gerektiğini savunmuştur.

Dava, davalı bankanın davacı hakkında yaptığı icra takibinde fazla tahsil edilen paranın istirdadı talebine ilişkindir.

Mahkememizce ... 33. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinde; davalının davacı aleyhinde 26.600 TL asıl alacak, 99,48 TL faiz, 87,70 TL ihtiyati haciz masrafı ve 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti toplam 27.227,18 TL nin tahsili bakımından 22/03/2017 tarihinde takibe geçtiği görülmüştür.

Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişi ... verilip, dosya üzerinden inceleme yapılarak, davalı bankanın bonoya dayalı olarak davacı hakkındaki yaptığı takip nedeniyle davacının yapmış olduğu ödemelerde düşülerek davalının davacıdan takip itibariyle fazla bir tahsilat yapıp yapmadığı, yapmış ise miktarının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi;

inceleme günü davalı tarafın hazır olmadığını, kayıt ve belge ibraz edilmediğinden incelenemediğini, davalının takipte 8.780 TL nin borçlunun kambiyo takibine dahil edilmeyen diğer risklere istinaden tahsil edildiğinin davalının beyanında yer aldığını, ancak bu risklerin neden kaynaklandığının ve neden oluştuğunun açıklanmadığını, buna ilişkin belgede sunulmadığını, takip tarihi itibariyle davacının davalı bankaya borcunun 26.600 TL anapara borcu , 87,70 TL ihtiyati haciz masrafı ve 440,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 27.127,70 TL olduğunun tespit edildiğini,

dolayısı ile davalının davacıdan 9.194,29 TL fazla tahsilatının bulunduğunu 11/03/2019 tarihinde rapor etmiştir.

Alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf itirazlarının karşılanması ve eksikliklerin giderilmesi bakımından dosyamızın yeniden bilirkişi verilmesine ve dosyamız ile icra takip dosyası incelenerek, davacının takip tarihinden dava tarihine kadar ne kadar ödeme yaptığı, dava tarihinde davacının fazla ödemesinin olup olmadığı var ise miktarı hususunda inceleme yaparak ek rapor istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi; davacının davalıya 9.194,29 TL fazla ödemesesinin olduğunu, takipten davaya kadar bu miktar üzerinden 278,85 TL faiz talep edebileceğini 24/07/2019 tarihinde rapor etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının davalı bankanın ...

Şubesi'ne ... no ile kayıtlı müşterisi olduğu ve bu banka şubesinden kredi kullandığı, davacının kredi ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine, 23/12/2016 tarihli hesap kat ihtarı ile toplam 32.762,39 TL yi ödemesinin davacıya ihtar edildiği, davalının kredi teminatı olarak verilen 29/12/2014 tanzim 07/03/2017 vadeli 50.000 TL bedelli bononun 26.600 TL lik kısmı yönünden öncelikle haciz kararı aldığı, akabinde icra takibine geçtiği, sözleşmenin varlığı, temerrüdün oluştuğu ve borç miktarı hususlarında taraflar arasında bir ihtilafın olmadığı, ihtilafın anapara borcu faiz ve vergisi dışında tahsil edilen meblağdan kaynaklandığı,

davacının davasında takipte borcundan fazla tahsilat yapıldığından bahisle fazladan ödediği paranın iadesi talep ettiği, davalının takip ile talep ettiği 26.600 TL si ana para alacağı olmak üzere toplam 27.227,18 TL nin tahsilini talep ettiği, savunmasında 2.480,00 TL si tahsil harcı olmak üzere 33.700 TL ve bundan başka davacının takibe konu edilmeyen diğer riskler bakımından 8.780,00 TL tahsil edildiğini beyan ettiği görülmüş, dosyamız kapsamı ve icra takip dosyası üzerinde konusunda uzman banka hesap uzmanı bilirkişi vasıtası ile yaptırılan inceleme neticesinde aldırılan raporun tarafsız,

bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu olup denetime açık olması nedeniyle hüküm kurmaya elverişli bulunmuş, düzenlenen raporda davalının davacıdan 9.194,29 TL fazla tahsilat yaptığı tespit edilmiş olduğundan, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HARÇ BEYANI

628,06 TL KH BİH 161,90 TL PH 466,16 TL BİH

DAVACI GİDERİ

700,00 TL B.KİŞİ ÜCRETİ 102,00 TL POSTA 35,90 TL BH 857,90 TL TOPLAM

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."