İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/499 K.2019/833

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 17/08/2018 tarihinde ...'a ait ...'ın sevk ve idaresindeki ... ticari plakalı aracın, müvekkili ...'ya ait ve onun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arka kısmından çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... meydanı üzerinde meydana geldiğini, müvekkili araç sürücüsünün kurallara uygun olarak seyir halinde iken trafik ışıklarının fasılalı yanması ve trafiğin yoğunluğu sebebiyle yavaşladığı sırada müvekkilinin arkasında seyreden sigortalı araç sürücüsünün kendi aracının ön tampon kısmı ile müvekkilinin aracına arkadan çarptığını,

Karayolları Trafik Kanunu 84/1,d maddesi uyarınca arkadan çarpmanın asli kusur olarak sayıldığını, yine Karayolları Trafik Kanunu madde 56/1,c göre sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorunda olduğunu, ancak sigortalı araç sürücüsü ...'ın bu kurallara uymaarak müvekkilini güvenli bir mesafeden takip etmediği gibi seyri sırasında trafiğe yeterli dikkat ve özeni göstermemesi neticesi müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, sigortalı araç sürücüsü ...'ın iş bu sebeple müvekkili aracında meydana gelen hasara tam kusuru ile sebebiyet verdiğini,

Karayolları Trafik Kanunu madde 84 ve Karayolları Trafik Yönetmeliği madde 157 uyarınca tam ve asli kusurlu olarak kabul edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün bu maddeleri ihlal ederek müvekkili aracında maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, davalı taraf 25/01/2018 - 25/01/ 2019 tarihleri arasında geçerli olan ... poliçe nolu ZMMS poliçesi nedeniyle sigortalı araç sürücüsünün tam ve asli kusuru ile neden olduğu maddi hasardan sorumlu olduğunu, Asliye Ticaret Mahkemelerinin iş bu davada görevli olduğunu,

İzmir'de davalı sigorta şirketinin şube şeklinde örgütlenmiş bir bölge müdürlüğünün bulunması nedeniyle İzmir Mahkemelerinin görülen davada yetkili olduğunu, müvekkiline ait ve Alman trafiğine kayıtlı aracın kaza sonrası tamir masrafı, Almanya'da bulunan ... bilirkişi bürosu tarafından düzenlenen 24/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile KDV dahil tamir maliyetinin 1.942,35 EUR olarak tespit edildiğini, kaza sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybının ise 300,00 EUR olarak tespit edildiğini, iş bu ihtar ile taraflarınca karşılanması gereken toplam zararın miktarının 2.242,35 EUR'ya tekabül ettiğini,

ZMMS sıfatıyla davalı tarafa zarar görene gerçek zararını ödemek zorunda olduğundan hasar bedeline yansıyacak KDV miktarını da ödemek zorunda olduğunu, müvekkili aracının yabancı plakalı olup müvekkilinin daimi ikametgahının da Almanya'da olduğundan araçtaki zararın da Almanya rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin daimi ikametgahının ve aracın Almanya plakalı olduğu dikkate alındığında müvekkilinin zararını gidermek için yabancı para EUR üzerinde harcama yapacağının da kabulünün gerektiğini, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre,

zarar verenin tazminat yükümlüğü belirlenirken zarar görenin malvarlığının zararın doğumundan önceki hale getirilmesinin sağlanmasının esas tutulması ve gerçek zararı gidermeye yeterli olacak miktarda tazminata hükmedilmeli, tazminat miktarının zarar görenin malvarlığında zarardan önceki duruma göre bir artış sağlamamasını, ancak azalmaya da neden olmamasını, bu durumda müvekkilinin zararının tazmini de EURO üzerinden hesaplamasını ve fiili ödeme günündeki kur üzerinden tahsil edilmesini,

ayrıca müvekkiline ait araçta meydana gelen zararın tespiti amacıyla alınması zorunlu bilirkişi raporunun tanzimi için müvekkili tarafından 150,00 EUR ödemede bulunulduğunu, iş bu meblağın fiili ödeme günü tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden yargılama giderlerine dahil edilerek hüküm altına alınması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü, müvekkili adına hasar ihbarının 12/12/2018 tarihinde davalıya yapıldığını, davalının ödemekle yükümlü olduğu hasar miktarı bakımından ihbarı izleyen 8. İş günü sonu olan 25/12/2018 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmolunması gerekmekte olduğunu,

her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 1.942,35 EUR hasar ve300,00 EUR değer kaybı olmak üzere toplam 2.242,35 EUR maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüde düştüğü 25/12/2018 tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3905 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, müvekkilinin bilirkişi ücreti olarak ödediği 150,00 EUR'nun yargılama giderlerine dahil edilerek filii ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak davalıdan tahsiline,

kanuni vekalet ücretinin KDV hariç olarak hükmedilerek yargılama giderleri ile birlikte davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 17/08/2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, ...

Sigorta A.Ş nezdinde ... numaralı 25/01/2018-2019 vadeli ZMMS poliçesi (Trafik Poliçesi) ime sigortalı bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin 36.000 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın ... aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları/Ek 1.Değer Kaybının Hesaplanması/Teminat Dışında Kalan Haller.

1) Mini Onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo/teyp, lastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik ve döşeme aksamı hasarları teminat dışıdır." bu madde doğrultusunda araca ilişkin değer kaybı talebinin haklı nedenle reddedildiğini, sigorta şirketleri poliçe ve poliçe genel şartları uyarınca zarardan sınırlı olarak sorumlu olduğunu, her türlü zarardan sınırsız derecede sorumlu olmadığını, bu nedenle talebin reddi gerektiğini, iş bu hususla ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonunca ...

Esas ve ...

Karar sayılı tahkim başvurusunda da mini onarıma yönelik itirazının dikkate alındığını ve 11/03/2017 tarihinde hakem tarafından başvuranın talebi reddedilerek dosyanın lehine sonuçlandığını, davacı tarafın aracında meydana gelen hasar bedeli talebi ile ilgili olarak sigorta şirketine yaptığı başvuru eksik evrakla yapıldığını, yapılan başvuruda iban bilgilerinin gönderilmediğinin tespit edildiğini, bu haliyle yapılan başvurunun yok hükmünde olduğunu, HMK 114/2 maddesi gereği bir dava şartı olup davacı tarafça geçerli bir yazılı başvuru yapıldığı ispatlanamadığı takdirde davanın usulden reddi gerektiğini,

iş bu hususla ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonunca ... Esas ve ...

Karar sayılı tahkim başvurusunda da eksik evrakla başvuruya yönelik itirazının dikkate alındığını ve 21/04/2017 tarihinde başvurunun talebi reddedilerek dosyanın lehine sonuçlandığını, davacı tarafın aracının tamirde kaldığı süre boyunca araçsız kalması nedeniyle uğradığı zararlardan müvekkili sigorta şirketinin sorumlu olmayacağını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalısının kurusu oranında olduğundan konusunda uzman bilirkişiden kusura ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini,

yapılacak değer kaybı tazminatı hesaplamasında aracın güncel kilometresi ve 2. El rayiç rakamının dikkate alındığını, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı miktarının tespit edilebilmesi için Trafik Sigortası Genel Şartlarında yer alan hesaplama yönteminin esas alınması gerektiğini, bu kapsamda aracın geçmişte başka bir kazaya karışıp karışmadığının tespiti ile bu kaza nedeniyle değer kaybı tazminatı alıp almadığının tespitini, aracın kilometresi, aracın hasar gören parçalarının değer kaybına neden olup olmayacağının tespitini, teminat dışında kalan hallerden birinin olup olmadığının tespiti gerektiğini,

bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın değer kaybı talep etmeye hakkı olup olmadığının, var ise miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve alınacak raporun tarafımıza tebliğ ettirilmesini, müvekkili şirket dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf delilleri dosyaya bildirilmiş, davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak 17/08/2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiği, kazaya karışan araçların ... ve ... plakalı araçlar olduğu belirlenmiştir. Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen ... mühendislik bürosuna ait 24/10/2018 tarihli fatura bedelinin 150 Euro olduğu belirlenmiştir. ... plakalı aracın Zorunluk Mali Sorumluluk Poliçesinin davalı sigorta şirketi nezdinde 25/01/2018-25/01/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlendiği, sigortalının ... olduğu belirlenmiştir.

Mahkememizce davaya konu kazada kusur durumu kazaya bağlı davacı aracında hasar ve değer kaybı oluşup oluşmadığı varsa miktarları ve uyuşmazlık konusunda Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, dosyaya gönderilen 01/08/2019 tarihli raporda, davaya konu ... yabancı plakalı 2014 model 91.249 km de olan aracın hasarlarının durum ve miktarının 24/10/2018 tarihli ... mühendislik bürosu tarafından tanzim edilen ekspertiz raporunda belirtildiği, değerlendirmeler sonucunda araçta değişmesi gereken parçaların 1.632,23 Euro olduğunu, %19 KDV ile toplam miktarın 1.942,35 Euro olduğu,

hasar miktarının kaza sonrası oluşan hasar kalemlerinin oluş şekline ve alınan darbelere uygun olduğu, araçta 300 Euro'luk değer kaybı bulunduğu, olayda sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğu, Sürücü ...'nun kusurunun bulunmadığı bildirilmiş, davalı tarafın rapora itirazlarının irdelenmesi yönünden, dava konusu hasarların trafik sigortası genel şartları ek1, değer kaybına yönelik mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları, lastik, hava yastığı, jant, mekanik,

elektrik ve elektronik döşeme aksamı kapsamında olup olmadığı hususları incelenmek suretiyle dava konusu araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı yönünde ek rapor alınmasına karar verilmiş , dosyaya gönderilen Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 18/10/2019 tarihli ek raporunda; ... yabancı plakalı otomobilin Türkiye deki serbest piyasa koşuluna göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değerinin 330.000 TL civarında olduğu, aracın üst model olması, arka tampon kısmında boya işçiliğinin olması,

araçta hasar kaybının oluşması hususları, yabancı plakalı araçların Türkiye sınırları içinde karıştıkları kazalardaki hasar ve zarar bedelleri, Yargıtay kararları doğrultusunda vasıtanın yurt dışında tamir edildiği, nazara alınarak tamir edildiği Almanya' daki rayiçlerine göre hasar ve değer kaybı yönünden değerlendirildiğinde dava konusu araçtaki 300 Euro luk değer kaybı meydana geldiği bildirilmiştir.

Dosyaya toplanan tüm deliller ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davalı taraf aleyhine 17/08/2018 tarihinde meydana gelen kazada davaya konu ... plakalı davacıya ait aracın hasarlandığı ve değer kaybına uğradığından bahisle kazaya karışan ... plakalı aracın trafik poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketi aleyhine hasar bedeli, değer kaybı bedeli ve yurt dışı bilirkişi ücretinin yargılama giderlerine dahil edilerek tahsiline yönelik iş bu davanın açıldığı, davaya konu kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu ve davacı tarafın kusursuz olduğu,

... plakalı araçta kaza nedeniyle KDV dahil 1.942,35 Euro hasar ve 300 Euro değer kaybı meydana geldiği hususunun alınan ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesinin raporları ile belirlendiği, davacı tarafça yurt dışı bilirkişi ücreti olarak 150 Euro'nun ödendiği, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın trafik sigorta poliçesini düzenleyen taraf olarak trafik sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, gerçek zarar niteliğindeki hasar bedeli ve değer kaybından sorumlu olduğu sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim ... e-imzalı