İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/52 K.2018/991

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen tarihli dava dilekçesinde özetle.

21/03/2013 günü ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile ... yolu üzerinden ... istikametine seyir halinde iken Sanayi sitesi 3.sk.karşısına geldiği sırada karşıya geçmeye çalışan müvekkillerin murise olan ...'a çarptığını ve müvekkillerinin murisi olan ...'ın kazada ağır yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğü hastanede öldüğünü, araç sürücüsünün olayda tali kusurlu, müvekkili murisin ise asli kusurlu olduğunu, olayla ilgili ...

C.Savcılığınca ... numaralı soruşturma dosyası açıldığını, ... adına tescilli ve adı geçen yönetimindeki ... plaka sayılı aracın ... Sig.A.Ş.nın B-3-30151 acente, .. poliçe numarayla sigortalı olduğunu, müvekkillerinin müşterek murislerinin kaza sonrasında ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesine 21/03/2013 tarih ve 3554 rapor ile ilk tedavisi yapıldığını bildirerek, açılan davanın kabulüne, ... için 400 TL, ... için 400 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 200 TL cenaze ve defin masrafı olmak üzere toplam 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 11/06/2013 tarihli cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin adresinde görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, aynı sebeple davanın haksız fiilden kaynaklandığı için ticari faiz talebinin de usul ve yasaya aykırı olup reddinin gerektiğini, davacıların dava tarihinden önce müvekkili şirkete hiçbir başvurusunun olmadığını, huzurdaki davanın açılmasına müvekkili şirketin sebep olmadığını,

destekten yoksunluğunun hesap edilebilmesi için müteveffadan davacı murislere herhangi bir gelir getirebilecek mirasın kalıp kalmadığının araştırılması gerektiğini, davacılara miras kalması halinde kalan menkul ve taşınmazların değeri ve getirisinin de destek tazminatı hesaplanırken dikkate alınması gerektiğini bildirerek, davanın görev yönünden reddine, husumet yönünden itirazları incelenerek, müvekkili şirket hakkında açılan davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

6102 sayılı TTK nun 1401 ve devam eden maddeleri uyarınca davalı taraf, sigorta şirketi olduğundan, uyuşmazlık zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesinden kaynaklandığından, davaya bakmakla görevli mahkeme ticaret mahkemeleri olduğunda, davalının görev itirazının reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 29/04/2014 tarihli raporda: davacı eşi ...'ın nihai ve gerçek maddi zararının 63.308,16 TL'den ibaret bulunduğu, davacı oğlu ...'ın nihai ve gerçek maddi zararının 4.294,69 TL'den ibaret bulunduğu, davacıların cenaze giderleri nedeniyle nihai ve gerçek zararlarının 210 TL'den ibaret bulunduğu bildirilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davalı ... Sig.A.Ş ye ZMM trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'in olayda %35 oranında kusurlu olduğu, davacıların kazada ölen miras bırakanı Yaya ...'ın motorlu taşıtlara ait ilk geçiş hakkında riayet etmediği için kazada %65 oranında kusurlu bulunduğu, ... plakalı aracın 24/09/2012 - 24/09/2013 tarihleri arasında geçerli olan ZMM sigorta poliçesi ile davalı ...

Sig.A.Ş.ye sigortalı bulunduğu, poliçede ölüm halinde kişi başına teminat tutarının 225.000 TL olarak gösterildiği, kusur durumlarına göre müteveffanın eşi ...

63.308,16 TL , oğlu ...'ın 4.294,69 TL nihai ve gerçek maddi zararının oluştuğu cenaze giderlerinin 600 TL olduğu, kusur durumuna göre talep edilebilecek cenaze masrafının 210 TL olduğu, davacının davasını 08/10/2014 tarihli dilekçesi ile ıslah ettiği, davalı sigorta şirketinin hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu sigortacıya iletmesi tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında temerrüde düşeceği, davacılar tarafından dava tarihinden itibaren davalı sigorta şirketine herhangi bir müracaatın yapılmadığı,

dava tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

Mahkememizden verilmiş olan karar davalı tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2015/3868 , 2017/10059 karar sayılı 02/11/2017 tarihli bozma ilamında; "....

Davanın trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacıların murisinin inşaat işçisi olduğu kabul edilmiş ve ticaret odasının yazısı esas alınmak suretiyle desteğin yılın her ayı ve ayda 30 gün çalışacağı kabul edilerek asgari ücret miktarının üzerinde miktar olan aylık 2.400,00 TL (asgari ücretin 3.35) gelir elde ettiği kabul edilerek bu miktar üzerinden tazminat hesaplandığı, Desteğin inşaat işçisi olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı, İnşaat işçiliği, işin özelliği gereği yılın belirli aylarında yapılabilen mevsimlik bir iş olduğu,

Desteğin gelirinin belirlenmesinde bu husus dikkate alınarak desteğin yaşadığı ve çalıştığı yerler de dikkate alınarak yılın kaç ayı ve ayda kaç gün çalışabileceği tespit edilerek, çalıştığı günler için ticaret odasından bildirilen ücret üzerinden, çalışmadığı günler için daha fazla gelir elde ettiği ispat edilemediğinde net asgari ücretten hesaplama yapılması gerekeceği, O halde mahkemece, inşaat işçiliği işinin yılda kaç ay ve ayda kaç gün yapılabildiğinin ilgili meslek odasından sorulması ve gelen cevaba göre aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ,

Davacılar vekilince dava dilekçesi ile cenaze ve defin gideri talebinde bulunulmuş, mahkemece defin gideri miktarının belirlenmesi için belediye yazılan yazı cevabında cenaze giderlerinin belediye tarafından ücretsiz karşılandığı bildirilmiş ayrıca S.G.K defin giderinin kendilerine ödendiğini bildirdiğini, Anılan yazı cevabına göre bu kalem talebin reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir..." şeklinde karar vermiştir.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmuş olup, açık yargılamaya devam olunmuştur. .... Ticaret Odası Başkanlığına müzekkere yazılarak kalıpçı ustasının ayda kaç gün ve hangi aylar çalışabildiği ve ücretinin ne olduğu sorulmuş; verilen cevabi yazıda, ücretin değişken olduğu, hava şartları dikkate alındığında 1 Nisan ile 15 Aralık'a kadar kalıpçı ustasının çalışabileceği ve ayda 26 gün çalışabildiği, 2018 yılı itibariyle alabileceği günlük net ücret bedelinin 100 ile 120 TL civarında olacağı bildirilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ... Ticaret Odasından gelen cevabi yazı da değerlendirilmek suretiyle davacıların talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu konusunda bilirkişiden ek rapor alınmış olup, ibraz edilen 30/05/2018 tarihli ek raporda; davacı ...'ın nihai ve gerçek maddi zararının 62.811,64 TL olduğu, davacı ...'ın nihai ve gerçek maddi zararının 1.800,99 TL olduğu, Yargıtay'ın bozma ilamında ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafnıdan cenaze ve defin işlemlerinin ücretsiz yapıldığı gerekçe gösterilerek davacıların cenaze ve defin gideri taleplerinin reddi gerektiği, temerrüt tarihi 18/04/2013 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu,

ek raporda alınan aktif devrede için hesaba esas alınan ücretlerin kök raporda hesaba esas alınan ücretlerden daha düşük olmasına rağmen kök raporda pasif devre hesabına esas alınan asgari ücretin günümüze kadar %70 oranında artmış olmasının , davacı ... yönünden maddi zarar hesabında dengeleme unsuru oluşturduğu ve davacı Vesile sosyal yönünden hesaplanan maddi zarar tutarının kök raporda hesaplanan tutar ile yakın olmasına neden olduğu bu sebeple kök ve ek rapor arasında çelişki bulunmadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; müteveffa ...'ın 21/03/2013 tarihinde vefat etmesine sebep olan trafik kazasında Mehmet Nur Soysal'ın % 65 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın sağlığında inşaat işlerinde çalışarak ailesini geçindirdiği, ...

Ticaret Odasından gelen 09/03/2018 tarihli müzekkere cevabı doğrultusunda davacıların murisinin eline geçen günlük ücret ortalamasının 110 TL olduğu, ...'ın murisin %65 kusuruna denk gelen maddi zararının 62.811,64 TL, Engin Soysal'ın maddi zararının 1.800,99 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 18/04/2013 dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü,cenaze, defin giderlerinin belediye tarafından karşılandığı, bu sebeple talep edilemeyeceği hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından.

Davanın kısmen kabulüne, 62.811,64 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacı ...'a , 1.800,99 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın kısmen kabulüne, 62.811,64 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacı ...'a , 1.800,99 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ...'a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 4.413,68 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 252,80 TL peşin harçtan mahsubu ile, 4.161,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 252,80 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan bozmadan önce 1.576,00 TL , bozmadan sonra 304,5 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.880,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 1. 791,84 TL' sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın kabul edilen miktarı üzerinden hesaplanan 7.457,32TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13.maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olayamacağı gibi kabul ve reddedilen kısmı da aşamayacağından 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip Hakim Harç Beyanı · Karar Harcı : 4.413,68 TL · Peşin Harç : 252,80 TL · Bakiye Harç : 4.161,00 TL Davacı Gideri · Bozmadan önce : 1.576 TL · Bozmadan sonra : 304,50 TL · Toplam : 1.880,50 TL