İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/528 K.2020/593

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket ile davalı arasında 01/01/2016 tarihinde yetkili satıcı sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının ise ödeme edimini yerine getirmediğini, borçlarını ödemesi bakımından davalıya 12/01/2018 tarihli ihtarın noter kanalı ile gönderildiğini ve ihtara rağmen de borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde icra takibine geçtiklerini, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde yaptıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap süresinin uzatılması talep edilmiş ise de, verilen ek süreye rağmen yasal süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Dava, taraflar arasındaki yetkili satıcılık sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davamıza konu ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, tetkikinden; davacının davalı aleyhinde 255.352,29 TL cari hesap alacağı ve 1.951,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 257.304,16 TL nın tahsili bakımından 22/02/2018 tarihinde takibe geçtiği görülmüştür.

Mahkememizce davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olmakla, dosyamız talimat yolu ile ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş, mali müşavir bilirkişi vasıtası ile yapılan inceleme neticesinde; davacı şirketin öne sürmüş olduğu 257.304,16 TL lık alacağının oluşumu ile alakalı olarak önemli kaynaklardan biri olan 2016 yılı yevmiye defterinin davalı tarafça ibrazdan imtina edilerek sunulmadığını, incelenen 2015 ve 2017 yılı yevmiye defter kayıtları bağlamında olması gereken fiili dukumun, özellikle ödemeler bakımından yansıtılmadığına ilişkin tespitlerden hareketle davalı ... isimli şahıs işletmesi kayıtlarının gerçek durumu yansıtmadığını,

ayrıca davalı tarafın yetkili satıcı sözleşmesi bakımından öne sürdüğü iddialarının somut belgelere dayanmadığı yanında dile getirilen hususların mevcut borç alacak ilişkisini ilgilendirmediği düşüncesiyle, davalı yanın icra dosyasına yaptığı itiraz dilekçesinde davacı şirketin talep ettiği alacağı zımmen kabul ettiği göz önünde bulundurularak ve davacı şirketin iddiaları çerçevesinde her iki tarafın tacir sıfatı taşıdıkları esas alınarak davacı şirketin başlatmış olduğu icra takibinin kaldığı yerden devam etmesinin uygun olacağı kanaatine vardığını 04/07/2019 tarihinde rapor etmiştir.

Mahkememizce aldırılan talimat raporu taraflara tebliğ edilmiş ve davacı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olmakla, dosyamız resen tayin edilen mali müşavir bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi; davacı tarafın inceleme bakımından ibraz edilen ve taraflar arasındaki uyuşmazlık dönemini kapsar ticari defter ve kayıtların usul ve yasa hükümlerine uygun tutulmuş olduğunu, davacının ticari kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibariyle 255.352,29 TL asıl alacak 1.951,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 257.304,16 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığını 25/12/2019 tarihinde rapor etmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı tarafın itirazına uğramış ise de, bilirkişi raporu tarafsız, bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, ayrıca denetime elverişli bulunmakla itirazlara itibar edilmemiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında 01/01/2016 tarihli Yetkili Satıcı Sözleşmesi'nin akdedildiği, davacının sözleşme kapsamında davalıya sunduğu hizmete istinaden kestiği fatura bedellerinin ödenmemesinden ötürü öncelikle noter kanalı ile ihtar gönderdiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhinde icra takibine geçtiği, davalının davaya karşı savunmada bulunmadığı,

ancak davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğinden ötürü zarara uğradığını, zararının hesap edilerek borçtan mahsubunun yapılması halinde bakiye borcun ödeneceğini beyan ile neye göre hesap edildiği belli olmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz eder olduğu, takip konusu alacağın toplamda 255.352,29 TL bedelli 45 adet faturadan kaynaklandığı, davalının fatura konusu mal ve hizmetin ayıplı olduğu, fatura içeriği malın teslim edilmediği yönünde her hangi bir itirazı kaydının bulunmadığı, davacı tarafın defterlerinin usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdiklerinin yapıldığı,

böylece tarafı lehine delil vasfı taşır olduğu, davacının ticari kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle 255.352,29 TL ana para alacağının bulunduğu, düzenlenen faturalara karşı davalının itirazının bulunmadığı, ihtarname ile davalının temerrüde düşürülmüş olduğu, davalının ise mali müşavir bilirkişi vasıtası ile yapılan incelemeye taraflar arasındaki uyuşmazlık dönemini kapsar 2016 yılı ticari defterlerini ibraz etmeyerek, ibrazdan kaçındığı anlaşılmakla, taraflar arasında sözleşmenin ve ticari ilişkinin varlığı hususunda bir ihtilaf olmadığı,

takibe konu fatura, taraflar arasındaki sözleşme, düzenlenen faturalara itiraz ve iadenin olmaması, düzenlenen denetime açık rapor ile de davacının alacaklı olduğu tespit edilmiş olduğundan, davacının davasının kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.