İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/545 K.2020/490

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten 15.340 TL fatura alacağının bulunmasına rağmen tamamı ödenmeyerek bir kısmının ödenmesi nedeniyle bakiye 7.840,00 TL alacaklarının bulunduğunu, ancak davalı tarafından ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf dava ve takip konusu faturanın bir kısmının ödenmesini iddia etmiş ise de müvekkili tarafından dava ve takip konusu edilen fatura borcunun banka havalesi yoluyla davacı tarafa ödendiğini ancak ödemenin dava dışı ...bank tarafından bloke konulması üzerine alacağını davacı taraf alamadığını, bu durumun müvekkili şirketten kaynaklanmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı hakkında fatura alacağının tahsili amacıyla toplam 9.490,25 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, süresinde de huzurdaki davanın açıldığı tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat kapsamında mali müşavir bilirkişiye tevdii edilen dosyaya 21/09/2019 tarihinde tanzim olunan raporda özetle; davalı ticari defterleri usulüne uygun düzenlenip açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yapıldığı, dava tarihi itibariyle davalının davacıya 7.840 TL borcu göründüğü, dava tarihi itibariyle davalının dava dışı ... şirketinden 7.840,00 TL alacağının göründüğü yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki stant kiralama işine ilişkin 28/02/2018 tarihli sözleşme gereğince fuar standı kiralama bedeli olarak düzenlenen faturaya dayalı alacaktan ödenmeyen kalan miktarın icra takibine konulması üzerine davalı borçlu şirketin itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Talimat yolu ile alınan mali bilirkişi raporuna göre, davalının ticari defter ve kayıtlarının TTK.'nın 64/III maddesine göre 2018 yılı yapılması gereken açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığı, ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfında olduğu tespit edilmiştir.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında fuar standı kiralama bedeline ilişkin 12/04/2018 tarihli B serisi ... numaralı KDV dahil 15.340 TL bedelli faturanın, davalı şirket yevmiye defterinin ... tarih ... nolu yevmiyesinde açık fatura olarak işlendiği, davalı şirket yevmiye defterinin ... tarih ... nolu yevmiyesinde 7.500 TL olarak kayıtlı olduğu, davalı ile dava dışı ... arasındaki borç alacak ilişkisi bakımından 7.840,00 TL alacak kaydının bulunduğu, davalı şirketin ... sicil numarasında kayıtlı olduğu ...

Vergi Dairesine verdiği 31/05/2018 tarihli 2018/04 dönemi BA formunun 2. sırasında davacı şirketin düzenklediği 1 adet fatura ile KDV hariç 13.000 TL'lik mal ya da hizmet aldığını beyan ettiğinin hükme elverişli mali bilirkişi raporuyla tespit edilmesi üzerine davanın kabulü ile takibin 7.840,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 7.840,00 TL'ye takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, alacak likid ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesaplanan % 20 oranındaki 1.568,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizin 6 nolu celsesinde davacı vekilinin itirazının kabulü ile dava dışı banka ve ... hesaplarının incelenmesine gerek olmadığı, ihbar olunan ... şirketi ile banka arasındaki kredi ilişkisinden kaynaklı ticari ilişki nedeniyle davacı tarafça sehven ihbar olunan şirkete ödeme yapıldığı iddiasıyla ... 5 ATM ... E. Sayılı dosya üzerinden davanın açıldığı, yapılan ödemenin dava dışı ihbar edilen şirkete ödendiği hususunda bir uyuşmazlığın bulunmadığı dikkate alındığında bu kişiler yönünden ticari defter incelemesine gerek olmadığı anlaşılmış olup bekletici mesele yapılması talebinin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya kapsamına alınan ticaret sicil kayıtlarına göre, ... şirketinin yetkilisinin ..., ... yetkilisinin ... olduğu, her iki şirket adreslerinin farklı olduğu görülmekle iki firmanın farklı şirketler olduğu, davacı şirket tarafından düzenlenen dava konusu faturanın davalı ticari defterlerine işlendiği sabit olmakla davacı şirket davasını ispat etmiş olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekmişitr.