İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/550 K.2018/1214

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından alacağın tahsili için dava dışı ... Ltd. Şti. hakkında ... 12. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatılan takipte talimatla uygulanan ihtiyati haciz ile müvekkili şirkete ait olan 1 adet makinanın haczedilip mahalde bırakıldığı, müvekkili şirketle dava dışı şirketin sicil adreslerinin ve ortaklarının tamamen farklı olduğu, yapılan bu haksız haciz sonrasında taraflarında ...

10. icra hukuk mahkemesinin ... sayılı dosyası ile davalı ve dava dışı borçlu hakkında istihkak davası açıldığı, istihkak davası devam ederken mahçuz makinanın 04.02.2008 tarihinde davalı tarafça muhafaza altına alındığı, müvekkili şirketin borç ve borçlu ile hiçbir ilgisi olmadığı halde haczedilen makinasını kullanamadığı, makinasının çalışmasına bağlı olan ve müşterilerine verdiği taahhütlerini yerine getiremediği, ticari itibarının sarsıldığı, istihkak davalarının kabul edilip haczin kaldırıldığı,

ancak icra müdürlüğünce 11.01.2013 tarihinde yapılan işlemde ne yedieminin ne de makinanın yerinde bulunamadığı ve davalı tarafça haczolunan makinanın haciz tarihinde taktir edilen kıymetinin taraflarına ödendiği, ancak bu miktarın toplam zararlarını karşılamaktan uzak olduğu, müvekkili şirketin mağdur edilip üretim ve kar kaybı yaşadığı,

davalının haksız eylemi nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının doğduğu iddia edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL'nin makinanın ellerinden çıktığı tarih olan 04.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kanunun belirsiz alacak davası açılabilmesi için aradığı şartların işbu davada mevcut olmadığını, müvekkilinin ... 12. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasının borçlusu dava dışı ... Tekstil arasında ...

7. Noterliğince düzenlenen ... tarihli ... sayılı ticari işletme rehni sözleşmesi kapsamında işbu dava konusu makine de dahil olmak üzere borçluya ait menkul mallar üzerinde müvekkili lehine rehin tesis edildiğini, bu sözleşmeye rağmen ... Tic. Ltd.

Şti.arasında muvazaalı olarak ticari işletme rehni kapsamındaki menkul mallardan olan ... kodlu ve ... seri nolu makinenin 14.12.2006 tarihinde satışının gerçekleştirildiğini, 1447 sayılı Ticari İşletme Rehni Kanununun rehin hakkının üçüncü şahıslara karşı ileri sürülmesi başlığını taşıyan 9.maddesi ve devamı maddelerinde, işletme rehnine dahil münferit unsurların alacaklının muvafakati ile üçüncü şahıslara devredilebileceği veya üzerinde ayni hak tesis edilebileceği hüküm altına alındığını,

anılan hüküm gereği davacının üzerinde hak iddia ettiği ve haczedilmesi nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirttiği makineyi muvazaalı olarak elinde bulundurduğu ve müvekkili şirketin lehine tesis edilen ticari işletme rehni kapsamında makinenin muhafazasını gerçekleştirdiğinin açık olduğunu, muvazaalı olarak dava konusu makineyi elinde bulundurmasına rağmen ... 10. İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile istihkak iddiasında bulunan davacının açmış olduğu istihkak davasında, mezkur makineyi haciz tarihinden önce Ortak Tekstil'den satın aldığını ve makinenin kendi mülkiyetinde olduğunu iddia ettiğini, ancak istihkak iddiası ile beraber davacının açtığı istihkak davasında mahkemeden söz konusu makinenin satışına engel olmak ve bu sayede zararını azaltmak amacıyla ihtiyati tedbir yoluyla takibin talikini talep edebileceğini,

davacının 2004 sayılı İİK.nun 97.maddesi gereği takibin talikini talep edebilecekken ve mahkemece takibin talikine karar verilerek takip durdurulabilecekken bu yönde işlem yapmayıp uğradığını iddia ettiği zarara kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini belirterek davanın dava şartı olan hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, nihayetinde hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; haksız haciz nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkin Tazminat davasıdır.

Huzurdaki davanın ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/179 esas, 2013/188 karar sayılı 08/10/2013 tarihli kararında Mahkemenin görevsizliği sebebiyle dosyanın görevli bulunan İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek dosyanın kesinleşmesine mütakip ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilerek 2014/98 esas, 2017/47 karar sayılı 23/02/2017 tarihli kararda davanın esastan reddine karar verilmesi neticesinde davacının kararı istinaf etmesi neticesinde dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2017/1497 esas, 2018/173 karar sayılı, 26/02/2018 tarihli ilamında Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/98 esas, 2017/47 karar sayılı 23/02/2017 tarihli kararını kaldırarak kendisi görevsizlik kararı vermiştir.

İstinaf kararı sonrası dosya yeniden İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesine iade edilmesi sonrası mahkemece dosyanın görevli mahkemeye tevzii edilmesi için gönderilmesi gerekirken Mahkemece 2018/187 esas, 2018/165 karar sayılı 16/04/2018 tarihli kararı ile yeniden görevsizlik kararı verilerek mahkememize tevzii edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller dosya kapsamında değerlendirilmesi neticesinde; huzurdaki dava İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılarak görevsizlik kararı üzerine Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği, ancak hükme esas alınan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2017/1497 esas, 2018/173 karar sayılı, 26/02/2018 tarihli ilamında Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli kılındığı tespit edilmekle, davanın açıldığı ve ilk görevsizlik kararı veren mahkeme İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan dosyanın görevli bulunan İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.