İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/551 K.2018/972

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 19/09/2011. tarihli dava dilekçesinde,davalı ... Ltd.Şti.nin ... İli ...

İlçesi ... köyü ... mevkii 1181 parselde ve ... ili ... ilçesi ... köyü köyiçi mevkii 575 parselde kain taşınmazlarının maliki ve bu taşınmazlar üzerindeki akaryakıt istasyonlarının işletici bayisi olduğunu, bu taşınmazlar üzerinde 07/02/2008 -07/02/2025 tarihleri arasını kapsayan 17 yıl süreli müvekkili şirket lehine intifa hakkı tesisi edildiğini, diğer davalılar ... ve ...'nin verdikleri taahhütname ile davalı ...

Ltd.Şti.nin müvekkili şirkete olan 1.000.000 Usd'ye kadar doğmuş ve doğacak her türlü borcu ödemeyi kabul ettiklerini, davalı ...

Ltd.Şti ile müvekkili arasındaki bayilik sözleşmesi ve bununla ilintili sözleşmelerin Rekabet kurulunun 05/03/2009 tarihli kararı ve rekabet kurumunun 12/03/2009 tarihli duyurusu ile 18/09/2010 tarihine kadar rekabet kurumunun 2002/2 sayılı tebliğinde yer alan muafiyetten yararlanabildiğini ve bu tarihten sonraki süreler bakımından geçersiz hale geldiğini, müvekkilinin bu güne kadar davalı ...

Ltd.Şti.ne 1.146.907 TL intifa ivazı ödemesi yaptığını ve ayrıca davalının işlettiği akaryakıt istasyonuna 145.064 TL'lik sabit yatırım yaptıklarını bildirerek, 1.164.458,39 TL'nin davalıya ödediği tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin KDV'si ile birlikte davalı ..., ..., ...'den (sorumlulukları 1.000.000 Usd ile sınırlı kalmak kaydıyla ) tahsiline, 574.861 TL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin Kdv'si ile birlikte, 148.477,44 TL'nin 18/09/2010 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ve faizin Kdv'si ile birlikte davalı ..., ...,

...'den (sorumlulukları 1.000.000 Usd ile sınırlı kalmak kaydıyla ) tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılar vekili vermiş oldukları 31/10/2011 tarihli cevap dilekçelerinde; davanın sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı olarak açıldığını, zaman aşımı süresinin 1 yıl olduğunu, davanın zamanaşımı tamamlandıktan sonra açıldığını, davacı tarafın ödediği paranın dava dilekçesinde bahsedildiği kadar olmadığını, ödenen paradan sözleşmeden faydalandıkları süre olan 07/02/2008-18/09/2010 tarihlerinin düşülmesi gerektiğini, davacı tarafın halen tapu kayıtları üzerindeki intifa hakkını kaldırmadığını, intifanın kaldırılması için açılan dava ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde halen derdest olduğunu, davacının intifa şerhini kaldırmadığı sürece verdiğini talep etme hakkı da bulunmadığını, avans faizi ve faize kdv istenmesinin yasal dayağının bulunmadığını, davacının iade edilecek miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, iadesi istenen paranın 12/05/2008 tarihinde yapılan protokol ile verilen para olduğunu, bu protokolde davalılardan ... ve ...'nin taraf olmadığını, 15/10/2003 tarihli protokolün tarafı olduğunu, bu nedenle bu davalıların imzalamadıkları sözleşmeden sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını bildirerek,

açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın açıldığı tarih itibariyle davacının sözleşme konusu taşınmaz üzerindeki intifa hakkının devam ettiği, intifa hakkının dava açıldıktan sonraki tarihte terkin edildiği, intifa hakkı devam ederken sözleşme nedeniyle ödenen intifa bedelinin ve semerelerinin talep edilemeyeceği, sabit yatırımbedeli talebine ilişkin davanın takip edilmediği gerekçesiyle intifa hakkı bedeline ilişkin davanın reddine, sabit yatırım bedeli talebine ilişkin davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen karar Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2016/29991 E, 2016/12498 Karar sayılı 19/09/2016 günlü ilamı ile bozulmuş, bozma ilamında ".... Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalılar vekilinin temyizinin lehlerine eksik vekalet ücreti takdir edilmesine ilişkin olduğu, intifa hakkı devam ederken davanın erken açıldığı gerekçesiyle reddedilmesinin esasa ilişkin bir karar olduğu,buna göre davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği..." bildirilmiştir.

Mahkememizce bozma ilamına uyularak açık yargılamaya devam olunmuş, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda; intifa hakkı devam ederken davanın erken açıldığı gerekçesiyle verilen red kararının esasa ilişkin olduğu, bu sebeple davalı vekili yararına nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği anlaşıldığından; davacının intifa hakkı bedeline ilişkin talebinin erken açılmış olması sebebiyle reddine, Sabit yatırım talebine yönelik davanın HMK 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, davalı vekili yararına Karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesince belirlenen 74.771,62 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davacının intifa hakkı bedeline ilişkin talebinin erken açılmış olması sebebiyle reddine,

2-Sabit yatırım talebine yönelik davanın HMK 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gerekli olan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan 25.156,75 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 25.120,85 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde istek halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 74.771,62 TLnispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde, davacıya iadesine,

Dair verilen karar davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzlerine kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/09/2018

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

HARÇ BEYANI

K.H: 35,90 TL

P.H: 25.156,75 TL

İ.H: 25.120,85 TL