İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/552 K.2018/890

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; Müvekkil şirketin cari hesaba ve faturalara dayalı alacağının tahsili amacıyla, davalı yana karşı İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinden icra takibine giriştiğini, ancak borçlunun yan dilekçesi ile ilgili takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduğundan davanın kabulü ile haksız itirazın iptali ve takibin kaldığı yerden devamına, davalı yanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 18/10/2018 tarihli duruşmada davalı ile anlaştıklarını, davadan feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili de, aynı duruşmada feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirilmiştir.

Davacı vekilinin dosyadaki vekaletnamesinin incelenmesinden, feragat yetkisinin bulunduğu görüldü.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza