İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/574 K.2021/614

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile dava dışı ... şirketi adına kayıtlı, davalı ... A.Ş nden ZMMS poliçesi , diğer davalı ... Sigorta A.Ş nden İhtiyari mali Mesuliyet/Ticari Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi bulunan ... plaka sayılı aracın 27/12/2017 tarihinde, dava dışı ...

A.Ş ne ait, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca arkadan çarptığını ve kaza sırasında ... plaka sayılı araçta bulunan müvekkilinin bedeni olarak zarara uğrayarak % 87 oranında malul olduğunu, olay ile ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

Soruşturma nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde hiç bir kusuru olmadığını, müvekkilinin son net maaşının 2.800 TL olduğunu beyan ile öncelikle müvekkilinin ve ailesinin mağduriyetinin engellenmesi bakımından davalılardan toplam 170.000 TL geçici ödemenin alınarak tedbiren müvekkiline ödenmesini, yapılacak yargılama neticesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik toplam 6.100 TL tazminatın davalılardan temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek kısa vadeli avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapmadığından davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olacağını, sigorta genel şartlarına uygun olarak tazminat hesabı yapılması gerektiğini ve ayrıca adli tıp kurumundan kusur rapor alınması gerektiğini, yine adli tıp kurumundan davacının bakıma muhtaç olup olmadığının tespitine yönelik rapor alınması gerektiğini, geçici iş görmezlik taleplerinin SGK nun sorumluluğunda olduğunu, davacının faiz talebinin hatalı olduğunu beyan ile müvekkili hakkındaki davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... A.ş vekili cevabında, davaya konu aracın kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını ve müvekkili şirketin ancak trafik sigortası limitini aşan miktardan sorumlu olacağını, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını beyan ile müvekkili hakkındaki davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkememizce yasala uygun inceleme ve araştırma yapılmış, İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığından davacının maluliyetine ve dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının tespitine ilişkin rapor alınmış, aktüeryal hesap uzmanı bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılmış ve tazminat hesabına ilişkin rapor alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 27/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybına dayalı ve bakıcıya ihtiyaç duyduğu iddiasıyla açmış olduğu bedensel zararlara ilişkin tazminat davası ve koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında açmış olduğu tazminat davasıdır.

Mahkememizce Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, yapılan yazışmalar neticesinde davamıza konu 27/12/2017 tarihli kazanın iş kazası niteliğinde değerlendirildiği, davacının buna istinaden kuruma başvuruda bulunduğu, olay ile ilgili tahkikat yapıldığı, rapor düzenlendiği ve kendisine aylık bağlandığı tespit edilmiştir.

Somut olay trafik/iş kazası şeklînde meydana gelmiştir. davacıya SGK tarafından iş kazası geliri bağlanması halinde SGK tarafından bu gelirlerin davalıya ve dava dışı işverene rücu imkanı bulunduğundan ayrıca müfettiş raporunda işveren de kusurlu bulunduğundan davalının mükerrer ödeme yapmasının söz konusu olacağı, iş kazasına bağlı açılan tazminat davalarının SGK tarafından karşılanmayan zararın giderimine ilişkin olduğundan yasal olarak SGK tarafından yürütülecek idari tahkikatın bitmesi gerektiği, kazalının maluliyet oranının öncelikle SGK tarafından belirlenmesi,

itiraz edilmesi halinde buna karşı itirazın Yüksek Sağlık Kuruluna yapılması ve Yüksek Sağlık Kurulu raporuna karşı itirazda bulunulması halinde ise ilgili İş Mahkemesinde SGK’nın da taraf olduğu maluliyet tespit davası açılması ve bu davada Adli Tıp Kurumu tarafından alınacak rapor ile sonuca gidilmesi gerekmektedir.

7036 Sayılı İş mahkemeleri Kanununun 5. Maddesinin a bendi " a) 5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemiadamları, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına" şeklinde olup iş kazası niteliğindeki dava konusu olayda görevli mahkeme İş Mahkemeleri olacağından davalı HDI sigortaya karşı açılan da Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, Mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kısa kararda sehven diğer davalı ... Sigorta şirketine karşı koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında açılan tazminat davası hakkında hüküm kurulması unutulmuş olup HMK 305/A kapsamında bu davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar vermek gerekmiştir.