İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/611 K.2019/305

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 02/07/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin enerji ve özellikle elektrik üretimi-dağıtımı alanında Türkiye çapında faaliyet gösteren, üretim kapasitesi 2 GW ve sayısı 30'a varan HES ve diğer elektrik üretim santrallerini, alt istasyonlarını ev tüm sistem gereklerini sağlayarak işleten bir şirket olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin davalı şirkete ait ...

Santrali'ni 29 ay süresince ve fiyat teklifi gereği aylık 387.000,00 TL bedelle işletmesi için tamamı davalı şirket tarafından hazırlanan sözleşmenin 07/07/2017 tarihinde taraflarca imzalandığını ve imzalanan bu sözleşmenin 01/08/2017 tarihinde yürürlüğe girdiğini, müvekkili şirketin sözleşme şartları dahilinde kendisinden talep edilen alt yapıyı hazırladığını, bu anlamda personel alımını gerçekleştirerek yine sözleşme gereği personelin tabi tutulacağı eğitimleri tamamlatarak işletme ve bakım ile ilgili gereken tüm araç gereç alet edevat ve teçhizatları da satın alarak temin ettiğini,

böylece gereken tüm hazırlıkları tamamlayarak davalıya ait ilgili HES'i işletmeye başlattığını, devam eden süreçte davalının sözleşme gereği ödemesi gereken 8 aylık gerekli ödemesini gerçekleştirdiğini, ancak karışılıklı edimlerin sözleşmeye uygun olarak yerine getirilmesine ve aradan geçen 8 aylık sürede içerisinde hiç bir olumsuz gelişme de olmamasına karşın, davalı şirketin ...

10. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih ederek bu durumu müvekkiline bildirdiğini, müvekkili şirketinde karşı ihtarname ile davalı tarafça sözleşmenin feshedilmesinin kabul edilmediğinin bildirildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin büyük zararlara uğradığını ve bunun sorumlusunun da taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi haksız bir şekilde fesheden davalıdan kaynaklandığını beyan ederek,

uğranılan diğer zararların yanında sözleşmeden doğan borcun aylık 241.067,02 TL'nin, geriye kalan 21 aylık sözleşme süresi nazara alınarak hesaplanan 5.062.407,42 TL'nin şimdilik 30.000,00 TL'sinin 01/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 18/07/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının davasına dayanak olarak yapmış olduğu sözleşmenin geçersiz olduğunu, müvekkili şirketin temsil ev ilzamına ilişkin yetki esaslarına uygun olarak imzalandığını, ancak bir an için sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilse dahi sözleşmenin 24. "İhtilafların Halledilmesi" hükmü gereğince davacının öncelikle uzlaşma girişiminde bulunması ve bu görüşmelerden 15 gün içinde netice alınmaması halinde dava açma cihetine gitmesi gerektiğini,

davacının dava açma koşullarının oluşmadan davayı açmasının usulsüz olduğunu bu nedenle davanın reddi gerektiği ve ayrıca müvekkili şirkete ve aynı gruba bağlı ... Ticaret A.Ş.'ne ait 11 adet HES işletmesiyle ilgili, davacı şirketle müvekkili şirket arasında sözleşmenin akdedildiğini, sözleşmelerin bilinçli ve kötü niyetli olarak, ayrı ayrı imzalanmış gibi gözüktüğünü, ancak bu sözleşmelerin tek bir sözleşme olduğunu ve uygulama sürecinde de tek sözleşme olarak uygulandığını,

davacının bu sözleşmeler kapsamında ilk olarak İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/486 esas sayılı dava dosyası üzerinden müvekkili şirket aleyhinde bu sözleşmelere dayanak olarak dava açtığını ve HMK'nun ilgili hükümleri gereğince bu davanın İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/486 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin davalı tarafından haksız feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce görülen 02/04/2019 tarihli celse oturumunda davacı taraf, davalı tarafın İstanbul 12. ATM'nin 2018/486 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talebine muvafakat etiklerini ve İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/486 esas sayılı dosyasında da taraflar ve dava konusunun aynı olduğunu beyan etmiştir.

Her iki dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her iki davada tarafların aynı olması, her iki dava konusu zararın aynı olay nedeniyle meydana gelmiş olması, davacı vekilinin, davalı tarafın mahkememiz dosyasının İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/486 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine muvafakat ettiği anlaşılmakla, mahkememiz dosyasının tarafları ve konusu aynı olan, aralarında hukuku ve fiili irtibat bulunan ve mahkememiz dosyasından daha önce esas numarası alan İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/486 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim