Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/614 K.2019/464

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/12/2016 tarihinde ...ilçesi, ....Mah. ....Sok. N ... adresinde müvekkili şirkete ait ....Santraline ait .... kablosu davalı yükleniciler .... Tic. Ltd. Şti. Firmaları tarafından davalı ....adına yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında kablonun koparılması neticesinde hasarlandığını, hasar bedelinin ise 2.564,16 TL olduğu bu bedelin faizi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait olan ...İlçesi, ....Mah. ....Sok. N ... adresinde bulunan .... Santraline ait.... kablolarına müvekkilinin müteahhidi olan davalı şirketler tarafından yapılan kazı çalışmaları sırasında hasarlandığını, oluşan hasardan dolayı müvekkili idarenin bir kusurunun bulunmadığını, buna ilişkin olarakta müvekkili idare ile davalı yüklenici şirketler arasında anlaşmaya varıldığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükltelimesini istemiştir.

Davalı .... San. Vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle .... ili, ...ilçesi, ....Mah. ....Sok. N ... adresinde meydana geldiği iddia edilen olay nedeniyle Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin huzurdaki davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, iddia edilen hasarın müvekkilinin üstlendiği bir proje yada eylem neticesinde meydana gelmediğini, davacının iddialarının ispatı gerektiğini savunarak davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....Ltd. Şti.'e usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevaplarını bildirmemiştir.

Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.Davacı taraf davalının kazı çalışması yaparken oluşan hasar bedelini talep etmiştir.

Davalıların atık su yapım bakım ve onarıma ait iş ortaklıkları olduğu belirtildiğinden ilgili sözleşmeler ....Belediye Başkanlığı ....genel müdürlüğünden getirtilmiştir. Sözleşme taraflarından taraflardan birinin ...., yüklenicinin ise davalı .... olduğu .... ...ilçe sınırları içerisinde içmesuyu ve atıksu yapım bakım ve onarım işinin yapıldığı görülmüştür.

Davalı hasarın davalı iş ortaklığının çalışması ile oluştuğunu söyleyerek bu hususta delil olarak hasar tespit tutanağını ileri sürerek mümzi tanıkların dinlenmesini istemiştir.

Tanık.... kablo kopunca arıza düştüğünü gidip baktıklarında,....de çalışanların kapatıp gittiklerini siz çalışma yaptınız mı diye sorulduğunda evet dediklerini kepçe çağırıp arızayı giderdiklerini. ....ın ....nin taşeronu olduğunu,telefon hatlarının geçtiği yerde ayrıca uyarının olmadığını ,ancak üstünde sarı kum bulunduğunu hat geçtiğini oradan anladıklarını( beton kung üzerinde sarı kum),

Davalı tanığı ......sigorta,....inşaat ortaklığının şantiye şefi olduğunu ve ....nin ana müteahhidi olduklarını bahsi geçen sokakta olay tarihinde iş emri vermediğini ,hak edişinin debu nedenle olmadığını telekom alt yapısının nerden geçtiğini kimsenin bilemediğini ,bu nedenle kendilerinin çalıştığını davacı tarafın delillendirmesi gerektiğini söylemiştir.

Hasar nedeniyle olayın hemen sonrasında tutulan tutanak ....den gelen sözleşmede yapılan işin niteliği ve işin yapıldığı yerin hasarın oluştuğu mıntıka olduğu ,hasarın ....İnşaat ..LTD ŞTİ tarafından giderildiği ve miktarının 2564,16 Tl olduğu, anlaşılmakla,hasarın davalı iş ortaklığının yaptığı kazı çalışması sırasında oluştuğu kanaati nedeniyle davanın kabulü gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.