İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/615 K.2019/471

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GERKEÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/615 Esas

KARAR NO : 2019/471

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 23/05/2018

KARAR TARİHİ : 22/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ---- plakalı aracın İstanbul Kadıköy mevkisinde seyir halindeyken davalı ... şirketinin sigortalısına ait----- plakalı aracın çarpması sonucu 01/03/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, değer kaybı raporuna göre müvekkilinin aracında 2.848,00-TL değer kaybının meydana geldiğini, hasarın tespit miktarı için 250,00-TL tutarında hizmet bedeli, 8,20-TL tutarında baro pulu ve 5,20-TL tutarında vekalet suret harcı v 5,36-TL kargo bedelinin müvekkil tarafından ödendiğini, davalılar hakkında İstanbul Anadolu -------------.

İcra Müdürlüğünün 2018/5151 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ancak davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, söz konusu icra takibi ile talep ettiği değer kaybı bedeli, eksper raporuna davalı ve likit alacak olup, davalı/borçluların itirazları haksız olduğundan, İİK m.67/2 hükmü mucibince alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibari ile trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybı sebebiyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğünün 2018/5151 E sayılı icra dosyası getirtilmiş dosyamız içine alınmıştır. İcra dosyası incelendiğinde davalı borçluya ödeme emrinin 07/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun ise 09.03.2018 tarihinde ,borca,faize ve ferilerine itiraz ettiği görülmüştür . İcra dosyasına yapılan İtirazın da mahkememizde açılan itirazın iptali davasının da süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Hasar dosyası, poliçe , trafik sicil kayıtları, olay yeri kaza tutanağı ve tüm deliller toplanarak dosyamız içine alınmıştır.

Toplanan deliller çerçevesinde bilirkişi raporu aldırılmış olup bilirkişi heyeti raporunda sonuç olarak ' ------------------- plakalı Davalıya sigortalı aracın sürücüsünün; meydana gelen trafik kazasında % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---------- plakalı aracın sürücüsü ---- meydana gelen trafik kazasında % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, 01/03/2016 Olay tarihinde yaklaşık 2 yıl kullanım süresinde ve 22.720 km’de olduğu anlaşılan dava konusu araçtaki hasar ayrıntısı göz önünde bulundurulduğunda, hasarın onarımla giderilebilir nitelikte olduğu,

aracın ön tampon ve sol ön çamurluk kısımlarında fabrikasyon orijinalliğini bozacak bir miktar onarım gözlendiği, bu sebeple yapılacak onarım işlemlerinin bir miktar değer kaybı yaratacağı, Davacı taraf ----------ait --- plakalı aracın sürücüsünün %25(yüzde yirmibeş) kusuru oranına karşılık gelen oran uygulandığında/düşüldüğünde, Taşıtta hâsıl olan değer kaybının Genel Şartlara istinaden 1.920,-TL mertebesinde bulunduğu, Davalı ...’nin değer kaybı bedelinden sorumlu olacağına dair ' mütaala vermiştir.

Davacı icra dosyasında her ne kadar 511.94 işlemiş faiz, 250 TL hizmet bedeli, 5.20, vekalet suret harcı,13,56 diğer adları altında bedeller talep edilmiş ise de ;

26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunu'nun 5. maddesiyle değişik 97. maddesi ile zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş, aynı değişiklikle sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği belirtilmiştir.

Bu durum dava şartıdır. Kanun koyucu bu hükmü davacının alacağına daha hızlı kavuşması ve gereksiz dava ve yargılama yükünün azaltılması amacıyla getirdiğinden icra takipleri de bunu kapsamaktadır. Zarar gören uğradığı zararı sigorta şirketine başvurup giderebilecektir. Davacı ... şirketine başvurmamış yada başvurduğuna dair bilgi belge sunmamıştır.

Bu haliyle dava şartı eksikliği düşünülse de icra takibi ile sigortaya başvuru yapıldığı ve eksik dava şartının giderildiği kabul edilmiştir.

Davamıza konu olayda davacı ... şirketine başvuru yapmadan doğrudan icra takibi yapmakla hem yargıdaki iş yükünü artırıcı hemde usul ekonomisine aykırı olarak ekstra icra ve yargılama gideri ve icra masrafı doğumuna sebebiyet verdiğinden 5.20 vekalet suret harcı, talebinin reddi gerekmiştir.

Davalı ... kazaya neden olan aracın ZMSS şirketi olup, dosyada davadan önce davalı sigortaya başvuru yapıldığına dair davacı tarafça sunulmuş bilgi belge ya da iddia olmadığından, davalı ... icra takibinden itibaren faizden sorumlu olacağından 511,94 işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmek gerekmiştir.

250 TL hizmet bedeline ilişkin makbuz sunulmadığı gibi neye ilişkin bir hizmet alındığı da açıklanmadığından bu talebinde reddi gerekmiştir. Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.