İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/678 K.2020/73

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 20/07/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Şubesi ile...Ltd. Şti.arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kredi hesapları tesis edildiğini ve kullandırıldığını, söz konusu kredilerin ödenmesi amacıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, hesap özetleri ile birlikte borçlulara gönderildiğini, muaccel hale gelen müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla borçlulara karşı İstanbul...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasından ilamsız haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, borçlu şirket ve müteselsil kefili ...'nın yetkiye, borca, faiz ve ferilerine itiraz ederek takibin durduğunu, yetki sözleşmesi yapılmış olması nedeniyle borçluların yetkiye yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, kredi garanti fonu kefaleti ile kullandırılan krediye fonun kefaletine istinaden ödeme yapmasıyla müvekkili banka tarafından kredi alacağına tahsilet yapıldığını, müvekkili bankanın tahsilat yapmış olmasına rağmen yasal düzenleme gereğince KGF adına takibe devam etmek mükellefiyetinde olduğunu,

bu nedenle KGF tarafından ödenen tutar bakımından da borçlunun borcunun devam ettiğini beyan ile davalı tarafın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından yapılan takibe karşı yaptığı haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama harç ve masraflarının ve vekalet ücretinin davalıları üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamışlardır. Dava;...'den doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce davaya dayanak İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 138.939,33TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın bankacı bilirkişi ...'a verilerek, dosya ve banka kayıtları üzerinde inceleme yaparak, GKS kapsamında kullanılan krediden dolayı davalıların borcunun ne kadar oludğuna dair rapor düzenlemesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 11/10/2019 tarihli raporda; yapılan ayrıntılı tespit ve değerlendirmeler neticesinde; imzalanan sözleşmeler kapsamında, davacı T....Bankası A.Ş.'nin davalı asıl borçlu ... İmalat Paz.

San.ve Tic. Ltd.

Şti.'den 16/05/2018 takip talep tarihi itibariyle, tarafından hesaplanan daha az nedeniyle davacı banka talebine bağlı kalınarak, 137.606,79 TL Asıl Alacak, 1.269,08 TL işlemiş faiz, 63,46 TL BSMV=138.939,33 TL davacı bankanın alacaklı olduğu, alacağın tamamından asıl borçlu şirketin ve kefilin birlikte ya da ayrı sorumlu olduğu, takip tarihinden alacağın tahsiline kadar geçen süre için işleyecek temerrüt(%48) faizi ve vergisinden de sorumlu oldukları, alacağın tamamen tahsiline müteakip KGF haiz kredi için kefalet oranındaki alacağın ve faizin KGF'na davacı banka tarafından iade edileceği, itirazın iptali ve İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosya üzerinden 18/05/2018 tarihinde başlatılan takibe yapılan itiraz sonucu duran takibe kaldığı yerden devamı hususunun mahkeme takdirinde olduğu, icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunun mahkeme takdirinde olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, takibe konu alacağın davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi borcundan kaynaklandığı, diğer davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu, davalıların takibe itirazlarında borca ve tüm ferilerine itiraz eder olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 03/02/2017 tarihli 300.000 TL bedelli olduğu, davalı ...'nın kefalet limitinin 375.000 TL olduğu,

sözleşme kapsamında davalılara 200.000 TL bedelli 34 ay vadeli, 36.000 TL bedelli 12 ay vadeli kredilerin kullandırıldığı, 29/01/2018 tarihine kadar olan taksitlerin ödendiği, sonrasındaki taksitlerin ödenmemesi üzerine kredi hesaplarını 10/04/2018 tarihli ihtarname ile kat edildiği, ihtilaf halinde kesin delil vasfını taşıdığı kabul olunan davacı banka kayıtlarına göre davacının anılan sözleşmeye istinaden davalılardan takip tarihi itibariyle 137.816,16 TL asıl alacağının bulunduğu ve asıl alacak üzerinden 1.269,08 TL işlemiş faiz, 63,46 TL faizin gider vergisini talep edebileceği anlaşılmakla;

davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazlarının iptaline, takibin 137.606,79 TL asıl alacak, 1.269,08 TL işlemiş faiz, 63,46 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 138.939,33 TL alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KABULÜNE, davalıların İstanbul... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı takip dosyasında takibe itirazlarının iptaline, takibin 137.606,79 TL asıl alacak, 1.269,08 TL işlemiş faiz, 63,46 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 138.939,33 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizine %5 gider vergisi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 9.490,95 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.678,04 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.812,91 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."

3-Davacı tarafından yatırılan 1.678,04 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 980,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.865,15 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5 -Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/01/2020

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

Harç Beyanı

K.H.= 9.490,95 TL

P.H.= 1.678,04 TL

B.H.=7.812,91 TL

Davacı yargılama gideri 800,00 TL bilirkişi ücreti 180,10 TL posta gideri 980,10 TL Toplam yargılama gideri

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."