Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/682 K.2020/31

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... tarihinde dava dışı ...' den ... ili ... İlçesi ... mah. ... Ada ... ParseL de bulunan taşınmazı satın aldığını, ... tarihinde müvekkilinin hesabından, dava dışı ... şirketine ait hesabına, ... TL, ... TL ve ... TL olmak üzere satışı yapılan taşınmaza ait ödemelerine ilişkin "...

Ada ... parsel ödeme' açıklamasıyla EFT yaptığını, ancak ... tarihinde dava dışı ... şirketine satışı yapılan taşınmazın taksit ödemelerine ilişkin olarak ... TL gönderilmek istenirken, sehven davalı banka müşterisi ...'in ... şubesinde bulunan ... numaralı hesabına '... Ada ...

Parsel Ödeme" açıklamasıyla para gönderildiğini, paranın ...'e gönderilmek istenilmediğini, açıkça taşınmaz borcu için gönderildiğini, sehven gönderilen tutarın iade edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ...'e borcu olmadığını ve gönderilmesini gerektirecek hukuki işlemin söz konusu olmadığını belirterek ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten(...) itibaren avans faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle işbu haksız ve yersiz açılan davanın hukuki mahiyetinin incelenmesini istediklerini, müvekkil bankanın işbu havale işlemindeki tek yükümlülüğünün havale göndericisinin gönderdiği havale bedelini havale alıcısı hesabına geçirmek olduğunu, bu işlem ile yasal yükümlülüğü sona ermiş bulunduğunu, davacının gönderdiği havale bedeli havale alıcısının hesabına, havale göndericisi davacının talebi gibi geçirildiğini, iş bu davada müvekkil Banka'nın kusuru bulunmadığından dava ...'e yöneltilmesi gerekirken, müvekkil bankaya yöneltildiğini,

davacı ile havale alıcısı arasındaki alacak borç ilişkisinin müvekkil Banka'yı ilgilendirmediğini, gelen havale bedelinin havale alıcısı ... hesabına geçtikten sonra havale alıcısının aynı zamanda müvekkil bankanın tesadüfen kredili müşterisi olması sebebiyle , kredi hesaplarına mahsup edilmiş olması somut davadaki hukuki münasebetleri ve sorumlulukları değiştirmeyeceğini, ek olarak sunulan Yargıtay kararlarına göre genel bankacılık uygulamaları açısından hesap sahibinden onay alınmadan havale bedelinin geri alınmasının hukuken mümkün olmadığını, bu konuda ...'den herhangi bir muvafakat vs alınamadığını,

müvekkili Bankanın dava konusu olayda kusur ve kabahatinin bulunmadığı gibi yasal bir yükümlülüğünün de olmadığını belirterek bu nedenle haksız ve dayanaksız davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava: Sehven gönderildiği bildirilen havale bedelinin davalı bankadan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talep edilen tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık: davalı bankanın kusurlu ve yanlış ödemeyi iade ile yükümlü olup olmadığı hususunda olduğu anlaşıldı.

Davacı vekili tarafından dosya içerisine Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin sureti sunulmuş, Davalı banka genel müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... tarihinde davacı hesabından ... ... hesabına yapılan EFT' nin muhatabına ödenip ödenmediği hususunda bilgi verilmesi istenilmiş, Antalya ... Noterliğine müzekkere yazılarak ... yevmiye numaralı ihtarnamenin bir örneğinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, bankacı bir bilirkişiden dava konusu işlem ve tarafların sorumluğuna ilişkin ayrıntılı rapor aldırılmıştır

... havale tarihli Antalya ... Noterliğinden gelen müzekkere cevabında; ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ve tebliğ şerhinin birer örneğinin ekte gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

... havale tarihli ... den gelen müzekkere cevabında; ...'e ait banka nezdinde bulunan ... nolu hesaba ait ...-... tarihleri arası hesap dökümünün ekte gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

... havale tarihli Bankacı bilirkişi ...'in bilirkişi raporunda sonuç olarak.

Dava konusu işlem davacının internet bankacılığı aracılıyla kendi iradesi sonucu gerçekleştiğini, Davalı banka gelen havale tutarını davacının belirtmiş olduğu hesaba geçerek havale yükümlülüğünü yerine getirdiğini, Davalı banka hesaba geçen tutarı hesap sahibinin talimatı olmadan tek taraflı olarak bu tutarı dava dışı hesap sahibinin hesabından geri almasının beklenemeyeceğini, Aşağıdaki Yargıtay kararında da olduğu üzere davacının talebini davalı bankaya yöneltmemesi gerektiğini, Yargıtay ...

H.D. ... T. .../... Es. .../... S.

Kararında; dosya kapsamına göre dava konusu havale işleminin davacının bilgisi ve iradesi doğrultusunda yapıldığı ve davacının talebini havalenin yanlışlıkla gönderildiği iddia edilen dava dışı hesap sahibine yönelmesi gerektiği gerekçesiyle karar verildiğini, Bu durumda dava konusu yapılan işlemlerin davacının iradesiyle yaptığını, dava konusu olan sehven gönderildiği iddia edilen tutarın, dava dışı hesap sahibinin talimatı olmaksızın hesabından alınamayacağı dikkate alınarak davalı bankanın kusurunun bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu, davaya konu havale işlemi, davacının internet bankacılığı aracılıyla kendi iradesi sonucu gerçekleştiği ve dolayısı ile kusurun davacıda olduğu; davalı banka, gelen havale tutarını davacının belirtmiş olduğu hesaba geçerek havale yükümlülüğünü yerine getirdiğini, dolayısıyla da davalı bankaya isnat edilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, havale tarihi itibariyle davacı tarafın dava dışı ...'e herhangi bir borcu bulunmaması söz konusu olsa dahi havale bedeli olan miktar yönünden sebepsiz zenginleşen davalı banka olmayıp dava dışı ... ... olacağı olup iş bu nedenlerden ötürü davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e- imzalıdır Hakim ... · e- imzalıdır