İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/692 K.2018/855

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 25/07/2018 tarihli dava dilekçesinde. Müvekkili şirket tarafından ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... Tic.

A.Ş'ye ait 2. el kullanılmış torna tezgahı emtiasının...'dan ...'ye nakliyesi işlemi taşıtan sıfatıyla davalı ...Ş ile anlaşıldığını, davalı ...'e bulunan navlun faturasını düzenleyen ... sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, emtianın, ... - ... plakalı nakliye aracı ile ...'dan ...'ye sevk edildiğini, emtianın araçtan tahliyesi esnasında, emtianın hasarlı olduğunun fark edildiğini, taşımaya ilişkin CMR belgesinin sunulduğunu, ekspertiz raporunda "nakliyeci firma sorumluluğunda yapılan araç içi sıkıştk istif,

araç içi emniyete almada yetersizlik ve sürücü hatası nedeniyle emtianın araç içerisindeki diğer yüklere çarpması sonucu" hasar meydana geldiğinin belirtildiğini, Sigortacılık Kanunu'nun 2 2. Maddesinin 17. fıkrasında; aynı maddenin 13. fıkrası uyarınca tarafsız olmak zorunda olan eksperlerin düzenlediği raporun "delil" niteliğinde olduğunun belirtildiğini, bu rapor sonucunda rücu muhatabı olarak davalı ...'in tespit edildiğini, fatura ve yapılan tespitler gereğince 3.107,14 EUR sigortalı zararının, müvekkili şirket tarafından tazmin edilmiş ödemeye yapıldığına ilişkin banka dekontunun mevcut olduğunu,

TTK ve poliçe hükümleri gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin TTK ve TBK ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalılara müracaatta bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını, buna ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalı ...'in 26.09.2017 tarihinde borca itiraz ettiğini bildirerek müvekkilinin davalıdan olan 3.107,14 EUR alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptaline, yasal faizi ile birlikte tahsiline, % 20'den az olmayan oranda icra inkar tazminatı, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu beyan dilekçesinde, delil listesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, tebliğ durumunda adli tatil sonrası cevap dilekçesi sunacaklarını bildirmiştir.

Dava; yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili 31.08.2018 havale tarihli feragat dilekçesi ile, davaya konu alacağın davalıdan haricen tahsil edilmesi nedeniyle işbu davanın konusuz kaldığını, davalı ile dava haricinde sulh olmaları sonucunda davadan feragat etmiştir.

Davalı vekilinin 31.08.2018 havale tarihli dilekçesi ile, davacı vekilinin feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, konusuz kalan davada vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davalı vekili tarafından 31.08.2018 havale tarihli dilekçesi ile, davacı vekilinin feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, konusuz kalan davada vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığı bildirilmiştir. Tüm bu nedenlerle davacının davasının feragat sebebi ile reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

K.H.= 35,90 TL

P.H.= 153,59 TL

İ.H.= 117,69 TL