İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/755 K.2019/1177

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında kumaş satımına ilişkin ticari iş ilişkisinin mevcut olduğunu, 02/05/2017, 09/05/2017 ve 22/05/2017 tarihlerinde toplam 63.938,50 TL tutarında kumaş satıldığını ve malların teslim edildiğini, müvekkili şirket tarafından keşide edilen 02/05/2017 tarihli faturaya mahsup edilmek üzere 34.363,26 TL bedelli çekin teslim alındığını, çekin keşide tarihinde ödenmesi üzerine 02/05/2017 tarihli faturadan davalının 5.004,27 TL bakiye alacağı kaldığını, kısmi ödeme harici davalının müvekkiline başka ödemede bulunmadığını,

3 adet fatura nedeniyle müvekkilinin toplam 29.575,24 TL alacağı bulunduğunu, fatura alacaklarının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından ... 27. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirmekle davanın kabulüne, takibin devamına, asıl alacak olan 29.575,24 TL'nin takip tarihinden itibaren yıllık %9,75'den az olmamak kaydı ile takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; söz konusu faturalar ile satın alınan emtiaların süresinde müvekkili şirkete teslim edilmediğini, geç teslim nedeniyle müşteriye karşı üstlenilen taahhütün yerine getirilemediğini, geç teslimden kaynaklanan zarara karşılık reklamasyon ve kumaş iade faturası düzenlenmesi kararlaştırıldığını, ilgili faturalar düzenlenerek davacıya kargo ile gönderildiğini, söz konusu reklamasyon ve kumaş iade faturaları nedeniyle davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını bildirmekle davanın reddine, davacıya alacağın %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce celp edilen ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının 5.004,27 TL ... numaralı bakiye alacağı, 216,55 TL işlemiş faiz, 14.387,94 TL ... numaralı fatura alacağı, 595,72 TL işlemiş faiz, 10.183,03 TL ... numaralı fatura alacağı ve 386,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.773,77 TL alacağın davalıdan tahsiline ilişkin icra takibine geçildiği, davalının 19/10/2017 havale tarihli dilekçesi ile takibe ve ferileriyle birlikte borcun tamamına itiraz ettiği, itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.

Mahkememizce davalı şirketin ticaret sicil kaydının dosyamız arasına alındığı görüldü.

Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla bilirkişi mali müşavir ...'e tevdi edilmiş olup bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 26/06/2019 tarihli raporunda; Davacı tarafın 2017 yılı ticari defterlerinin 6102 SY 64.md.sinin 3.fıkrası son cümlesi kapsamında 06 Haziran 2013 Tarihli Resmi Gazete Sayı: 28669 ile yapılan değişikliğin 15/a md.si kapsamında tasdiklerinin süresi içersinde yapıldığı, HMK 222./2 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı belirlenmiştir.

Davalı tarafın 2017 yılı ticari defterlerinin 6102 SY 64.md.sinin 3.fıkrası son cümlesi kapsamında 06 Haziran 2013 Tarihli Resmi Gazete Sayı: 28669 ile yapılan değişikliğin 15/a md.si kapsamında tasdiklerinin süresi içersinde yapıldığı, HMK 222./2 maddesi kapsamındaki koşulları taşıdığı belirlenmiştir.

Davacının sunmuş olduğu 120 1 00050 3S Giyim hesabında davacının tanzim ettiği 3 adet toplam 63.938,50 TL tutarındaki faturasının davalı borcu olarak girildiği karşılığında 08.09.2017 tarihinde 34.363,26 TL çek ödemesinin davalı alacağı olarak girilmesi neticesinde taip tarihi itibariyle davacının davalıdan 29.575,24 TL alacaklı olduğu mevcuttur.

Davalı tarafından sunulan davacıya ilişkin ... hesabı incelendiğinde, davacının tanzim ettiği 3 adet toplam 63.938,50 TL tutarındaki faturalarının davacı alacağı olarak kaydedildiği, karşılığında 15.06.2017 tarihinde 6 adet toplam 17.278,73 Tl ve 10.07.2017 tarihinde 12.297,01 TL tutarındaki faturalar ile 08.09.2017 tarihindeki çek ödemesinin davacı borcu olarak girilmesi neticesinde borç alacak olmadığı mevcuttur. Taraf kayıtlarındaki farklılıklara ilişkin: Davacının tanzim ettiği faturaların her iki taraf kayıtlarında mevcut olduğu, davalının yapmış olduğu çek ödemesinin her iki taraf kayıtlarında mevcut olduğu, davalının tanzim ettiği toplam 29.575,24 TL faturasının davacının sunulan 120 1 00050 3S giyim hesabında kayıtlı olmadığı yönünde görüş beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketin cari hesap alacağına dayalı fatura alacağını icra takibine koyması üzerine davalı şirketin itirazı üzerine borca ve fer'ilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Taraf ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olduğu, sahibi lehine delil vasıflarının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı arasında kumaş alım satım ticari ilişkisinin mevcut olduğu, davacının tanzim ettiği faturaların davalıda kayıtlı olduğu ve bakiye ödenmeyen 29.575,24 TL kalan tutarı davacının talep ettiği, davalının ise davacının satmış olduğu ürünlerde davacının geç teslimde bulunduğu uğranılan zararın karşılıklı görüşme ile reklamasyon ve kumaş iade faturasının düzenlenmesinin kararlaştırıldığını bildirerek 29.575,24 TL tutarda raporda belirtilen faturaların davalı tarafından davacıya tanzim edilmesi sebebiyle davalıda davacıya borç mevcut olmadığı,

davacıda ise davalı faturalarının kaydı tespit edilememiş olmakla davalının 29.575,24 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı her ne kadar faturaların teslimi olarak kargo teslim belgesi sunmuş ise de hangi faturanın ve kime teslim edildiği tek sayfa hareket bilgisi dökümünde görülememiştir.

Davalı tarafın davacı ile olan ticari ilişkisinde davacının geç teslimi olgusunun tespit edilebileceği taraflar arasında kararlaştırılmış bir teslim tarihi bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmaması sebebi ile ve yine davalının geç teslim olunan kumaşları teslim aldığı sırada gecikme ile ilgili delillerinin dosyada bulunmadığı bu nedenlerle bildirilen durumun tespitinin ve değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, salt fatura tanzim edilmiş olmasının geç teslime ilişkin davacı ticari kayıtlarında olmadığından takip öncesi faizin itirazın iptaline konu edilmediği asıl alacak üzerinden talepte bulunulduğu,

takip tarihinden itibaren ticari faizi aşmayacak şekilde avans faizi uygulanabileceği hükme elverişli mali bilirkişi raporundan anlaşılmakla sonuç olarak dosya davacı ve davalının usulüne uygun ticari defter kayıt ve belgeleri kapsamında davacı kayıtlarında takibe konu edilen 29.575,24 TL davalıdan alacak mevcut olduğu, davalı kayıtlarında ise davacının alacaklı kaldığı tutara karşılık gelen gecikmeden ve diğer açıklamalar ile tanzim edilen reklamasyon faturaları kaydı sebebiyle davacıya borç mevcut olmadığı,

davalının karşılıklı mutabakatla ve davacının geç tesliminden sebep ile uğranılan zararlar ile ilgili tanzim ettiği faturaların teslimi olarak sunulan belgede neyin teslim edildiği ve kime teslim edildiği bulunmadığından, davacıda da davalıya ait hesap kodunda faturaların kayıtlı olmaması kapsamında taraflar arasında davacının sattığı ürünlerin belirlenmiş bir teslim tarihi ve davacının buna uymadığını gösterir davalının zararlarının dayanakları belgelerin bulunmaması nedenleriyle davanın kabulü ile takibin 29.575,24 TL üzerinden devamına, 29.575,24 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,

alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacak miktarı üzerinden hesap olunan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 5.915,05 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸