İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/792 K.2019/862

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkili şirketin adresinin Sarıyer olduğunu ve yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davalı borçlu firma ile 01/04/2016 tarihinde 59.000,00 TL tutarında barter anlaşması yapıldığını, davalının müvekkiline olan yükümlülüğünü süresinde, eksiksiz ve sağlam olarak yerine getirdiğini ancak sözleşmesini aşan kısmın davalı tarafından tüm girişimlere rağmen ödenmediğini, müvekkilinin alacağının tahsili için ...

14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçtiğini ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan etmekle davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkilinin adresinin Beykoz olduğunu ve yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemelerin Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının davayı süresinde açmadığını, hak düşürücü süre içerisinde dava açmadığını ve dava açma hakkını kaybettiğini, davacı şirkete herhangi bir borçlarının bulunmadığını, tüm gönderilerin barter sözleşmesi gereğince gönderildiğini, davacı yanın sözleşme bedelinin sona erdiğini bildirmediklerini beyan etmekle davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasının toplanan deliller ışığında bilirkişi taşıma uzmanı ... ve bağımsız denetçi ...'a tevdii edilmiş olup, bilirkişilerin mahkememize sunmuş olduğu 17/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda. MALİ İNCELEMELER.

Davacıya ait 2016 ve 2017 yılına ait ticari defterleri incelenmiş Yevmiye defteri ve defteri kebir, Envanter defteri tasdik noter föyü fotokopisi dosyaya ek yapıldığını, avalı veya vekili tarafından 09.04.2019 tarihinde inceleme günü defter ve belgeleri incelemeye sunulmamış, davacı veya vekili tarafından defter veya belgeleri yerinde inceleme talebinde bulunmadığından inceleme yapılamadığını, davacı ... A.Ş. davalı ... ile olan işlemleri 120.01... Yayın. A.Ş.

C/ Hesabında takip ettiği, davalıya düzenlediği faturaları hesabın borcuna, davalı tarafından düzenlenen faturalar ise hesabın alacağına kayıt ve takip ettiği görüldüğünü, davacı ... A.Ş. nin C/H ekstresi ve kayıtlar aşağıya çıkarılmıştır. Davacı bakiye 8.856,66 TL yi 20.06.2017 tarihinde 128.01.01.

Şüpheli Alacaklar hesabına devir ettiği ve 31.12.2017 tarihi itibariye bakiyesinin 8.856,66 TL olduğu görüldüğünü, taraflar arasında imzalanan Kargo Taşıma sözleşmesi fotokopisi dosyaya sunulmuş olup, Sözleşme 3 sahife olup her sahifesi davalı şirket imza ve kaşesi olduğu görüldüğünü bildirmiştir. SÖZLEŞMENİN KONUSU; ş bu sözleşme konusu ...

Kargo’nun ... tarafından kendisine teslim edilen ve açık adresleri belirtilen kargo taşımacılığına ait yasal standartlardaki her türlü evrak ve emtiayı Türkiye sınırları içerisinde hizmet verdiği noktalarda alıcılanna teslim etmesi, buna karşılık MNG Kargo’nun reklamlarının ... tarafından... 3 TL-... 2 TL, ... 2 TL-ODT 1.5 TL ), ...3 ... 2 TL, ... 2 ... TL bedelle reklamları yayınlamasına ilişkin olarak tarafların karşılıklı hak ve yükümlülüklerinin düzenlenmesidir.

İş bu sözleşme 01.04.2016 tarihinde yürürlüğe girer ve 01.04.2017 tarihine kadar yürürlükte kalır.

Sözleşme süresinin bitiminden 30 (otuz) gün öncesinden tarafların ortak mutabakatıyla sözleşme yenilenmediği takdirde İş bu sözleşme 1 (BİR) yıllık sürenin sonunda başkaca bir ihtara gerek kalmaksızın kendiliğinden sona erer. ...e ve ... karşılıklı 50.000 TL +KDV’ ye iş değere olduğu konusunda mutabık olup bu tutara kadar olan faturalar karşılıklı olarak takas yoluyla mahsup edeceklerdir.

Bu tutara kadar alınan hizmet için iş bu sözleşme taraflara nakdi ifa yükümlülüğü getirmemektedir. Şu kadar ki ... enin yurtdışına yapacağı gönderiler sözleşme kapsamı dışında nakit olarak ücretlendirilir. Sözleşme süresince ...’ nin gönderilerinin işbu sözleşme tutarı olan 50.000 TL +KDV yi aşması durumunda aşılan miktar nakit olarak tahsil edilecektir.

Nakit tahsilat söz konusu olması durumunda tarafların mutabık kalacağı ödeme tarihlerine riayet edilmemesi durumunda ödemenin geciktiği her ay için % 6 oranında gecikme faizi uygulanacaktır.

Sözleşmenin 10. Maddesinde "Bu sözleşmeden doğan ihtilaflarda İstanbul Mahkemeleri yetkilidir." Denildiğini ve sözleşmenin 07.06.2016 tarihinde imzalandığını, Davacı ile davalı arasında Kargo taşıma sözleşmesi akdedildiği ve 1 yıllık karşılıklı 50.000 TL + KDV tutarında mahsup şeklinde hizmet vermeleri kararlaştırıldığı, sözleşme fotokopisi dosyaya sunulduğunu, davacı ...

A.Ş. davalı ... ye 15.05.2017 tarihli yazıyı PTT vasıtasıyla tebliğ ederek bakiye C/H 8.163, 52 TL borç göründüğü, bakiyenin 1 hafta içinde banka hesabına ödenmesi gerektiği tebliğ edildiğini, Davacı Tarafın defter ve belgeleri incelenmiş ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. Md. göre açılış ve kapanış tasdikleri usulüne uygun tasdik edilmiş olduğu tarafımızdan görülmüştür. HMK 222.

Maddesi gereği delil vasfını taşıdığı görüldüğünü, davacı defter kayıtlarında davalı C/H 8.856,66 TL borç bakiyesi verdiği görüldüğünü beyan etmekle görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasındaki kargo taşıma sözleşmesi gereğince davacının cari hesaba dayanan alacağını icra takibine koyması üzerine davalı borçlu şirketin yetkiye, borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı ile davalı arasında 1 yıl süreli 50.000 TL +KDV tutarlı "kargo taşıma sözleşmesi"nin imzalandığı, karşılıklı hizmet alımı mahsuplaşmasının kararlaştırıldığı, aşan kısım taşıma bedelinin nakit tahsil edileceği hususunun sözleşmenin 6. maddesinde kararlaştırıldığı, sözleşme bitiminde davacı tarafın 8.856,66 TL cari hesap alacağı olduğundan davalıdan 15.05.2017 tarihli yazıyla borcun 1 hafta içinde banka hesabına ödenmesinin talep edilmesine rağmen borcun ödenmediği anlaşılmıştır.

Davacı tarafın defter ve belgelerinin ticari 6102 sayılı TTK 64. Md. ve 213 sayılı VUK 221. md. göre açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun oalrak tasdik edildiği, HMK 222. maddesi gereği delil vasfını taşıdığı, takip tarihi itibariyle davacı defter kayıtlarında davalı cari hesap alacağının 8.856,66 TL borç bakiyesi verdiği hükme elverişli rapordan anlaşıldığından davacının bu miktar kadar davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı taraf ön inceleme duruşmasına mazeretsiz olarak katılmadığı gibi kendisine inceleme gün ve saati meşruhatlı davetiye ile tebliğ edilmesine rağmen incelemeye katılmayarak süresinde ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmeyerek bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmıştır.

Davalı tarafça davacının hizmet vermediği, taşıma işlerinin görülmediği yönünde bir savunma ve itirazın da bulunmadığı, barter sözleşmesi ile ödenen miktarın da belirlenen bakiye kadar aşıldığı hususunun davacı ticari defterlerine kayıt edildiği, davalı tarafça borcun ödendiğine ilişkin olarak bir ödeme belgesinin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile takibin 8.856,66 TL üzerinden devamına, 8.856,66 TL ye takip tarihinden itibaren yasal takipteki taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine,

alacak likid ve belirlenebilir olduğundan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 1.771,33 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸