İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/820 K.2018/1140

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 15/07/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle. 2 nolu davalı tarafından 1 nolu davalının kiraladığı ve işletmekte olduğu, ... Havalimanı ve , ... Havalimanında bulunan reklam/ilan panolarında müvekkili şirkete ait spor salonunda spor yaparken kilitli dolabından kıymetli saatinin çalındığı, hukuki sürecin başlatıldığı, müvekkili şirketin hırsızları bulamadığı iddia edilerek ilan verildiğini, müvekkili şirketin itibarının zedelenmesi nedeniyle ...

9 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı talep ettiklerini ve 01/07/2015 tarihinde ihtiyati tedbir kararını aldıklarını, 2 nolu davalının verilen tedbir kararına rağmen ... ve ... de yer alan ilan reklam panolarında hukuka aykırı eylemlerini devam ettirdiğini, bu durum nedeni ile de ... 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.iş sayılı dosyasından tedbir talep edildiğini ve ihtiyati tedbir kararı verildiğini, 2 nolu davalı ...'ın 1 nolu davalı ...

İletişim A.Ş'nin sahibi olduğunu ve işletmesini üstlendiği panoları şahsi meseleleri ve müvekkili şirketi karalamak amacıyla kullandığını, bu eylemlerinin müvekkili şirketin zararlarının büyümesine neden olduğunu, 2 nolu davalının değerinin 35.000 USD olduğunu iddia ettiği saat bedelinin müvekkili şirket tarafından ödenmesini talep ettiğini, bu bedelin ödenmemesi halinde müvekkili şirket aleyhine reklam yapılacağını belirtip şantajda bulunduğunu, çalındığı iddia edilen saatin yer aldığı dolapta herhangi bir zorlama ve hırsızlık belirtisi ile karşılaşılmadığını, davalıların iddialarının yersiz olduğunu beyan ederek;

tüm hakları saklı kalmak kaydıyla iş bu dava sonuçlanıncaya kadar mevcut ihtiyati tedbirlerin devamına, iş bu dava süresince 2 nolu davalı tarafından gerek 1 nolu davalı aracılığı ile başkaca 3.şahıs gerçek ve tüzel kişiler aracılığıyla aynı veya benzer içeriğe sahip verilecek ilan/reklamların görüldüğü yerde kaldırılmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkin teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 10.000,00 TL maddi tazminat,

500.000 TL manevi tazminat bedelinin hukuka aykırı eylemin gerçekleştirildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; müvekkillerinden şirketin açık hava reklamcılığı yapan bir firma olduğunu, müvekkili ile davacı şirket arasında bir husumet bulunmadığını , bu nedenle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, dava tazminat talebinden ibaret olup ticari bir niteliği bulunmadığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, bu nedenle görev itirazlarının bulunduğunu, müvekkillerinden ...'ın 35.000,00 USD değerindeki Rolex marka saati davacı şirketin işyerindeki kilitli dolabından çalındığını,

dolabın zorlamadan ve kırılmadan açıldığını, bu konuda suç duyurusunda bulunulduğunu ve soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin tüm müracaatlarına rağmen şirket yönetiminde karar verebilecek bir yetkiliye ulaşamadığını, bu nedenle açık hava ilanlarının verildiğini, daha sonra davacının müvekkiline ulaştığını, davacı yanın samimiyetine inanılarak ilanların kaldırıldığını , ancak tüm müracaatlara rağmen davacı yanca müvekkilinin zararının giderilmediğini, davacının kendi hizmet kusurundan kaynaklanan olayın hukuki ve sosyal neticelerine katlanmak durumunda olduğunu, davacının maddi ve manevi bir zararının söz konusu olmadığını belirterek;

müvekkillerinden ... A.Ş yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davanın görevsizlik nedeni ile reddine, davacı hakkında ... 7. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılmış tazminat davası ile iş bu davanın birleştirilmesine, davacının ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda verilen 2015/746 Esas 2016/48 Karar, ve 21/01/2016 tarihli karar ile, davalı ... açısından mahkememizin görevsizliğine, davalı ... Rek. A.Ş. açısından davanın bu dosyadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydına, bu esas üzerinden davalı ... A.Ş. açısından davaya devam edilmesine karar verilmiştir. Mahkememiz kararı doğrultusunda davacı ...Ş. ve davalı ...Ş. arasındaki davaya mahkememizin 2016/1001 Esas sayılı dosyası ile devam edilmiştir.

Mahkememizce verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/11694 Esas, 2018/3396 Karar ve 09/05/2018 tarihli ilamı ile davanın 6102 sayılı TTK'nın 54. Maddesi ve devamında düzenlenen haksız rekabet hükümlerine dayalı maddi manevi tazminat istemine ilişkin olduğu,

mahkemece, davacı ile advalı şahıs arasında tüketici sözleşmesi olması nedeniyle davalının tüketici sıfatı bulunduğu gerekçcesi ile davalı ... yönünden görevsizliğe, davalı şirket yönünden davanın tefrikine karar verildiği ,ancak somut olayda davacı, davalı ... ile onun sahibi olduğunu iddia ettiğ davalı şirketin haksız eylemleri sonucu ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek tazminat talebinde bulunduğu,

bu durumda uyuşmazlığın 6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesi gereğince ticari dava olduğu ve ticaret mahkemelerinin görevi kapsamında bulunduğu gözetilmeksizin davalı şirket bakımından tefrik kararı verilerek davalaların ayrılması ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile mahkememiz kararı bozulmuştur.

Mahkememizce Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/11694 Esas, 2018/3396 Karar sayılı 09/05/2018 tarihli ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya mahkememizin 2018/820 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmuştur.

HMK.nın 166.maddesi hükmü gereğince; aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. 14.02.1992 gün, 1999/3 Esas ve 992/2 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde, birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır.

Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında “bağlantı” olduğu varsayılır. (HMK.Md:166)

Aralarındaki irtibat nedeniyle mahkememizin 2016/1001 E.sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde: tarafların aynı olduğu, dava konusunun ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmış mahkememiz dosyasının ileri aşamada olan mahkememizin 2016/1001 E.sayılı dosyasında birleştirilmesi ve yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Aralarındaki hukuki ve fiili irtibat bulunan mahkememiz dosyası ile Mahkememizin 2016/1001 Esas sayılı dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamaya daha ileri aşamada bulunan İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1001 E. sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına,

2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,

3-Harç ve masrafların esas hüküm ile birlikte değerlendirilmesine,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...