İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/907 K.2019/1205

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 02/10/2018 tarihli dava dilekçesinde.

23/05/2018 günü sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken ... önünde sola dönmek istediği esnada aracının ön tarafıyla, sürücü müvekkili ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken aracının ön tarafına çarpılması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın davalı ...

A.Ş.'ne ZMMS poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı olduğunu, ... A.Ş.'ne maddi zararın karşılanması için 30/07/2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı ... şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağının bildirildiği, 30/07/2018 tarihinde davalı ... şirketine yapılan yazılı başvuruda sigorta şirketi tarafından Heyet Raporu talep edildiği,

kaza tarihinin üzerinden 1 yıl geçmemiş olması sebebiyle temin edilemediğini, kaza tarihinin yeni olması nedeniyle heyet raporunun temin edilemediğinin belirtildiğini, medikal firmalarınca maluliyet oranı tespiti yapılmasının istendiğini, ancak beyanlarına rağmen davalı şirketten olumlu bir dönüş alamadılarını beyan ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00 TL tazminatının ve davalı ... şirketine başvuru tarihi olan 30.07.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde;müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, dava açılmasına sebebiyet vermediğini, hak sahibinin öncelikle sigorta şirketine başvurması gerektiğini, gelir belgesei sunulmadan davacının tazminat hesabı yapmasını sağlayacak bilginin eksik olduğunu, öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili açısından tazminat hesabı yapılırsa dava tarihinden itibaren faiz hesabı yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş görmezlik tazminatından sorumlu olmadığını,

kusur yönünden yapılacak incelemenin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılmasını, tazminat hesabının hazine müsteşarlığına kayıtlı uzmanlarca yapılmasını, davacının kaza sebebi ile kalıcı arazları özürlülük durumlarının mevcut olmadığını, dosyaya özürlülük oranını gösterir bir rapor sunulmadığını, davacının kazadan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan, özellikle geçici iş görmezlik tazminatı başta olmak üzere bir tazminat alıp almadığının araştırılmasını talep ettiklerini,

tespit edilmesi halinde bu ödemelerin tazminat hesabından mahsup edilmesini talep ettiklerini beyan ile dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanı9n dava şartı sebebiyle reddine, esas incelemesine geçilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; trafik kazasında yaralanma nedeni ile oluşan geçici ve kalıcı maluliyet zararını kazaya karışan aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili 17/09/2019 havale tarihli dilekçesinde; dava konusu alacak için tarafların sulh olduğunu, davanın ... A.Ş.'ne karşı konusuz kaldığını, davalı şirkete karşı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin 17/09/2019 havale tarihli dilekçesi davalı ... A.Ş.'ye tebliğ edilmiş, sulh dilekçesine tebliğden itibaren 1 haftalık kesin sürede beyanda bulunması, beyanda bulunmadığı takdirde davacı vekilinin sulh oldukları beyanını kabul etmiş sayılacağı hususunun ihtar edilmiş olduğu, PTT veri tabanından yapılan sorgulama sonucunda 18/09/2019 tarihinde tebligatın alıcısı tarafından açılmış olduğu, 1 haftalık kesin süre içerinde davacının sulh beyanına karşı beyanda bulunmamış olduğu görülmüştür.

HMK 315 maddesi uyarınca sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Taraflar sulh olduklarından dava konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına, taraflar birbirlerinden vekalet ücreti yargılama gideri istemediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Sulh nedeniyle dava konusuz kalmış olduğundan KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL'nin, peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Taraflar birbirlerinden vekalet ücreti yargılama gideri istemediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına

5-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

dair tarafların yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi.26/11/2019

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."