İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/934 K.2020/74

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 08/10/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satılarak teslim olunan 12/12/2013 tarihli... nolu 56.730,62 TL bedelli, 01.05.2014 tarihli...olu 14.182,66 TL bedelli faturalardan kaynaklanan 40.913,28 TL alacağın tahsil edememesi üzerine İstanbul...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılarak 7 örnek ödeme emri gönderildiğini, bu ödeme emrine karşı süresinde itiraz edilerek takibin durduğunu beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı yanın itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı yanın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraları ve ücreti vekaletin kaşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava; fatura alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. "Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."

Mahkememizce davaya dayanak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 40.913,28 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, ...

ATM'ye talimat yazılarak, tayin edilecek mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla davacının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak dava ve takibe konu faturaların davacı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, fatura konusu mal ve hizmetin teslimine dair kaydın bulunup bulunmadığı, davacı defterlerine göre davacının alacağının olup olmadığı varsa miktarı yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 22/08/2019 tarihli raporda; davacının 2013-2014 yıllarına ait olan yasal ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerini yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu,

yasal ticari defterleri üzerinde yapılan usul incelemelerinde kayıtların VUK.2015-219 maddesi hükümleri ile Tekdüzen Hesap Planı Genel Tebliğine uygun tutulduğu ve defterlerin birbirlerini teyit ettiklerinin görüldüğü, 6102 sayılı yeni TTK'nunu ve HMUK'nun 222 maddesi amir hükümlerine göre, davacının 2013-2014 yıllarına ait yasal ticari defterleri delil kudretine haiz görüldüğünün ve takdirinin mahkemeye ait olduğunu, davacı ...Ltd. Şti.'nin, davalı...

A.Ş.'den 2014 yılı sonu itibariyle 40.913,28 TL alacaklı olduğuna dair görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.

Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi Şener Tekneli'ye verilerek, davalının defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıp, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından düzenlenen ve takibe konulan faturanın davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, davalı defterlerinde davacının alacağının olup olmadığı, varsa ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 13/12/2019 tarihli raporda;

davalı tarafın defter ve belge sunmaması sebebiyle mevcut dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonucunda, takdiri mahkememize ait olmak üzere, davalının defter ve belge ibraz etmemesi sebebiyle, takibe konu faturanın davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, davalı defterlerinde davacının alacağının olup olmadığı, mal satışının olup olmadığı, buna ilişkin faturaların ve irsaliyeli teslim kayıtlarının olup olmadığı hususlarının tespit edilemediği, ...

Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü ile... Vergi Dairesi Müdürlüğünden mahkememize göndermiş oldukları BA-BS formlarından, tarafların takibe konu faturaları da kapsayacak şekilde bu formlarda beyan ederek gösterdiklerinin görüldüğü, tarafların diğer talep ve isteklerinin değerlendirme ve takdirinin mahkeme yetkisinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, takibe konu alacağın davacıya mal satımı karşılığı kestiği 12/12/2013 tarihli... nolu 56.730,62 TL bedelli, 01.05.2014 tarihli ... nolu 14.182,66 TL bedelli faturalardan kaynaklandığı, davacının uyuşmazlık dönemini kapsar ticari kayıtların incelenmesinden usulüne göre tutulup tasdiklerinin yapıldığının ve takibe konu faturaların defterlerinde kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, davalının takibe itirazında alacağa ve tüm ferilerine itiraz eder olduğu,

ancak yasal ihtara rağmen ticari defterlerini ibraz etmediğinden takibe konu faturaların defterlerinde yer alıp almadığı, davacıya borcunun olup olmadığının anlaşılamadığı görülmekle, davacının usul ve yasa hükümlerine göre tutulup lehine delil vasfı taşıyan ticari kayıtlarından davalıdan 40.913,28 TL alacaklı olduğu, faturaların ve fatura içeriği çelik ürünlerinin davalıya teslim edildiği ve davalının fatura içeriğine yasal ve geçerli bir itirazi kaydının da mevcut olmadığı anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline dair aşağıda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 40.913,28 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.794,79 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 494,13 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.300,66 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 494,13 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.634,65 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.850,46 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/01/2020

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."

Harç Beyanı

K.H.=2.794,79 TL

P.H.= 494,13 TL

B.H.=2.300,66 TL

Davacı yargılama gideri · 800+700 TL bilirkişi ücreti · 134,65 TL posta gideri · 1.634,65 TL Toplam yargılama gideri