İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/939 K.2019/1276

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 10/10/2018 tarihli dava dilekçesinde. 12.10.2016 tarihinde, Eski Ankara Caddesi ...Çekmeköy adresinde, davalı ekipleri tarafından başlatılan 3.köprü kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait altyapı tesislerinin hasara uğratıldığını, hasar nedeniyle şirketlerinin 7.971,27 TL maddi zararı meydana geldiğini, ...tarafından hasarın giderilmiş olduğuna ilişkin evrakların sunulduğunu, alacaklarının rızaen tahsili mümkün olmadığından,

hüküm altına alınmasını teminin kanuni süresinde işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu beyan ile davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.971,27 TL müvekkili şirket zararının hasar tarihinden itibaren T.C.merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekalet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili dosyaya cevap dilekçesi sunmamış, 22/07/2019 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davanın ...'ya ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ...

Otoyolu Projesi kapsamındaki işlerini tek başına yürütmediğini, müvekkili şirket ile ...Türkiye...Şubesi'nin oluşturduğu ...Adi ortaklığı projenin yapımını yüklenici sıfatıyla üstlendiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılmış herhangi bir bildirim bulunmadığını, davacı tarafça zararın oluşmasında herhangi bir kusurları olup olmadığına ilişkin delil sunulmadığını, davayı kusuru ve sorumluluğu asla kabul anlamına gelmemek üzere iddia edilen zarar ile ilgili olarak keşif yapılması yeniden rapor düzenlenerek olayın meydana gelmesinde kusurlu olan tarafın belirlenmesi gerektiğini,

davacı tarafından uğranıldığı iddia edilen zarara ilişkin düzenlenen tek taraflı tutanakların kabuledilmesinin mümkün olmadığını, talep edilen faiz ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, itiraz ettiklerini beyan ile açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın reddine, davanın ... şirketine ihbarına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davalının yaptığı kazı çalışması sırasında davacıya ait alt yapı tesislerine verdiği hasar zararının tazmini talebine ilişkindir.

Davacı vekili 10/12/2019 tarihli duruşmada davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ya da yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 10/12/2019 tarihli duruşmada davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini, herhangi bir vekalet ücreti ya da yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı vekilinin davalının ödeme yaptığını, alacaklarının kalmadığını davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, davalı vekilinin de davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşıldığından, konusuz kalan davada hüküm oluşturulmasına yer olmadığına, taraflar yargılama ve vekalet ücreti talep etmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Dava konusuz kaldığından, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL'nin, peşin alınan 136,13 TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan 91,73 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-Taraflar yargılama ve vekalet ücreti talep etmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

dair taraf vekillerinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/12/2019

Katip

E-İMZALI

Hakim

E-İMZALI