İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/945 K.2020/173

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 11/10/2018 tarihli dava dilekçesinde; davalı şirketin kamu ihaleleri kapsamında kamu hastanelerine ve kamu veya özel hastanelere ve ..., ... gibi araştırma fonlarından temin edilen araştırma projeleri bütçeleri kapsamında yapılan alımlara karşılık ve kamu hastanalerine ya da kamu veya özel hastanalere ilaveten üniversitelerin fen fakülteleri, tıp fakülteleri, sağlık enstitüleri gibi ya da gıda kontrol müdürlükleri veteriner kontrol enstitüleri gibi farklı kamu kuruluşlarına ... marka cihaz ve ... marka kit tedarik etmekte olduğu,

şirketten satın aldığı kiraladığı cihazların bedelini ödemdeiği ve takibe konu cari borcun ortaya çıktığını, bahse konu borç için ... 21. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle davanın kabulüyle borçlunun yetkiye, borca, faize ve ferilerine yaptığı itirazın iptaline, takibin ...

21. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmdeilmesine, yargılama gideriyle vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekilinin yasal süresi içerisnde cevap dilekçesi sunmadığı ancak cevap süresinin uzatılması talepli 27/11/2018 tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile yetki ile alakalı olarak Akaryakıt Bayilik Sözleşmesinden bahisle müvekkilinin imzalamış olduğu böyle bir sözleşme olmadığını, müvekkilinin akaryakıt işiyle uğraşmadığını, sözleşmenin başlangıç tarihi 2017 yılı 12.ay olarak gözüktüğünü, bu yönüyle davacının yetkiye ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini, ortada borç varsa bile bunun götürülecek değil aranacak borç olduğunu,

kural olarak borçlunun ikametgahı mahkemelerinin yetkili olduğunu, yetkili mahkemenin ...

Mahkemeleri olduğunu, faturalarda belirlenen malların müvekkiline teslim edilmediğini, davacı firmanın hem cihaz temin eden hem de bunların yedek parçlarını temin eden büyük firma olup müvekkiline uzun bir süre ticaretleri olduğunu beyan ile davanın reddine haksız ve kötüniyetli başlatılan takip nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; davalıya satılan cihaz bedeli cari hesap alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminat taleplidir, Mahkememizce davaya dayanak ... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 72.641,98 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı, davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak, tayin edilecek mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla davalı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak, dava ve takibe konu faturaların davalı defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı davalı defterlerine göre davacının davalıdan alacağının ne kadar olduğuna dair rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiş olup, talimat mahkemesince aldırılan 28/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait 2015 yılı yevmiye defterleri, defteri kebir ve envanter defteri yasal açılış onayının bulunduğu,

yasal kapanış onayının yaptırıldığı ve HMK 222.madde gereğince sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalıya ait 2016 ticari defterleri yasal zorunluluk nedeniyle elktronik ortamda tutulmuş Maliye Bakanlığı tarafından yapılan açılış ve kapanış onayına ait beratların rapor ekinde olduğunu, HMK nun 218 maddesi uyarınca defter ve kayıtlarından dava ile ilgili bölümlerinden örnek, fotokopileri alınarak raporun ekinde ayrı bir dosya olarak sunulduğu, yapılan incelemelerde dava ile ilgili ticari herhangi bir yazılı ticari sözleşmeye rastlanmadığı, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, ticari alışlar açık hesap olarak kayıtlara alındığı,

ödemeler çek ve banka aracılığı ile yapıldığı, 2015 yılı ve 2016 yılında muhasebe kayıtlarının tutulduğu yasal defter kayıtlarına esas dayanak olan faturalar ait BA formalır Tokat Vergi Dairesinden talep edilerek teyitleri yapıldığı, 2015 ve 2016 yılında muhasebe kayıtlarının tutulduğu yasal defter kayıtlarına esas dayanak olan çek ve banka hesap hareketleri fotokopilerinin raporun ekinde olduğu,

davacı taraın mahkemeye sunmuş olduğu ftauraların yeterli görülmediği taraflar arasında ticari ilişkiye dayanan 2015 ve 2016 yıllarına ait tüm elektronik ortamda düzenlenmiş olan faturalar, çekler ve bankaların inclendiği 2015 ve 2016 yıllarının bir bütün olarak değerlendirildiği, ticari defterler her ne kadar usulüne uygun tutulmuş olsa bile, banka hareketleri, çekler ve ödemelere ait muhasebe kayıtları için destekleyici belgelere gidildiği, davacının ticari defterlerdeki 2015 yılı açılış bakiyesinin 36.245,01 TL, 2016 yılı açılış bakiyesi: 19.808,89 TL olduğu,

davacının iç muhasebedeki 2015 yılı açılış bakiyesinin 169.234,97 TL, 2016 yılı açılış bakiyesinin 129.314,37 TL olduğu, davalının iç muhasebecisi tarafından tutulan davacıya ait cari hesap ektreleri ile ticari defterlerde yer ala nmuhasebe kayıtları arasında fark bulunduğunu, ... A.Ş.'ye ticari defterlerdeki 31/12/2016 tarihi itibari ile toplam borcun 13.981,28 TL, ...

A.Ş.'ye iç muhasebedeki 31/12/2016 tarihi itibari ile toplam alacağın 119.967,23 TL olduğu, davalı ve davacı taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borç-alacak tutarsızlığı mevcut olduğu, bilirkişilik raporunun ekinde mevcut olan bilgi ve belgelerin davacı ticari defterler ve belgelerle karşılaştırılırken ticari ilişkinin başladığı yıldan itibaren bir bütün olarak devir bakiyeleri ile karşılaştırma yapılması halinde taraflar arasındaki borç alacak tutarlarının daha iyi anlaşılacağı hususundaki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.

Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişi ...'a tevdii ile davacı defterlerinde inceleme yapıp, davacının cari hesap alacağı olup olmadığı, faturaların deftere kaydı olup olmadığı, fatura teslimlerinin yapılıp yapılmadığı, takip tarihi itibariyle davacının alacağının ne kadar olduğu hususunda rapor düzenlenilmesinin istenilmesine, karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 15/11/2019 tarihli raporda; yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde;

davacı tarafından dava konusu yapılan faturalar, davalı şirkete satışı gerçekleşen KİT tıbbi malzemelerine ait olduğunu, davacı tarafından satışı ve teslimi gerçekleşen malzemeler için e-fatura/ticari fatura düzenlendiği, davalı şirketin yasal defterlerinde kayıtlı olduğu görülen bu faturalar için davalı tarafından ne yasal süresinde ne de sonrasında iade faturası düzenlenmediği, noter kanalı ya da e-portal vasıtasıyla itirazda bulunulmadığı, davacı yasal defterlerinde 28/06/2018 olan takip tarihinde davalı şirketten 71.113,05 TL alacaklı olduğu,

davaya konu faturaların muaccel hale geldiği tarihten takip tarihine kadar geçen süreler için toplamda taleple bağlılık ilkesi gereğince 72.641,98 TL olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini takdiri mahkememize ait olmak üzere bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davanın icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacı şirket cerrahi, tıbbi ve ortopedik alet ve cihazların toptan ticaretini yapan bir şirket olup, takibe konu alacağında davalıya bu kapsamda temin edilen emtilar bakımından kesilen muhtelif tarih ve bedelli faturalardan kaynaklandığı, taraflar arasında ticari ilişkinin cari hesaba dayalı olduğu, akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığı, ancak taraf defter kayıtları ve düzenlenen fatura ve ödeme kayıtları itibariyle taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu,

davacının 71.113,05 TL si asıl alacak olmak üzere toplam 72.641,98 TL nin tahsili bakımından davalı aleyhinde takibe geçmiş olduğu, davalının davacıdan faturalara konu edilen malları almadığından bahisle borca itiraz ettiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, usulüne uygun tutulup onaylarının yapıldığının, davacıya 2015 yılına ilişkin ticari defterlerine göre 36.245,01, iç muhasebe kayıtlarına göre 169.234,97 TL, 2016 yılına ilişkin ticari defterlerine göre 19.808,89 TL, iç muhasebe kayıtlarına göre 129.314,37 TL borçlu olduğunun tespit edildiği,

davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde ise davacının ticari kayıtlarını elektronik ortamda tuttuğu, yasal süresi içinde beratlarının yapılmış olduğu, alacak talebine konu faturaların defterlerinde kayıtlı olduğu, davalıdan 71.113,05 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüş olup; davalı tarafça davacıdan mal ve hizmet almayıp borcunun da olmadığı savunulmuş ise de, kendi ticari kayıtlarına göre de davacıya borçlu olduğu, ayrıca faturalara ve içeriğindeki emtiaya ilişkin ne noter kanalı ile ne de elektronik fatura sistemi üzerinden yasal süresinde yapılmış bir itirazı kaydının bulunmadığı,

davacının lehine delil vasfı taşır ticari kayıtlarına göre davalıdan 71.113,05 TL alacaklı olduğu, bu meblağ üzerinden 14.539,87 TL faiz talep edebileceği hesap edilmiş ise de, davacının ihtarının bulunmaması ve taleple bağlılık ilkesi gereği davalıdan faizi ile birlikte toplam 72.641,98 TL talep edebileceği anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve davalının ...

21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davacının davasının KABULÜNE, davalının ... 21. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe itirazının iptaline, takibin 71.113,05 TL asıl alacak, 1.528,93 TL işlemiş faiz olmak üzere 72.641,98 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10,75 oranı geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 4.962,17 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 1.214,44TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.747,73 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 1.214,44 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 1.500 TL bilirkişi ücreti ve 49,08 TL posta masrafı toplamı 1.549,08 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.243,46 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine

dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/02/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."