İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/95 K.2019/374

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle;Davacı ...Ş.(davacı/alacaklı), reklam yayın hizmeti veren bir şirket olduğunu, davacı ile davalı .... (davalı/borçlu) arasında ticari ilişki bulunmakta olup davalının davacıdan reklam yayın hizmeti talep ettiğini, tarafların bu hizmetin davacı tarafından verilmesi hususunda anlaştığını ve davacının "..." reklamlarının kararlaştırılan internet sitelerinde yayınlanmasını sağladığını, davalı ise aldığı hizmetin bedelini ödemediğini,

Davalının da imza ve kaşesinin bulunduğu ordinodan anlaşılacağı üzere taraflar davacının toplam 84.370 TL bedel karşılığında reklam yayın hizmeti vermesi hususunda mutabık kaldığını, davacı da tarafların anlaşmasına uygun olarak kendi ediminin yerine getirdiğini ve davalı şirkete reklam yayın hizmeti verdiğini, sonrasında verdiği hizmetin karşılığını davalıdan talep ettiğini, toplam 84.370,00 TL'yi faturalandırdığını, davalı ise satın aldığı hizmet karşılığında cari hesap tablosundan da görüleceği üzere ödeme yapmadığını, davalının borcunu ödememesi üzerine, davacının alacağının tahsili için davalı aleyhinde ...

33. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibinin başladığını, ancak icra takibi davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu, davalının iddia ettiğinin aksine reklamlar internet sitelerinde tarafların anlaştığı şekilde yayınlandığını, ve bu yayınların hepsinin tamamlandığını, yapılan yayınların raporlarının ekte olduğu,

yine yapılan yayınların ekran görüntüleri de ekte olup bu bilgilerin davalı ile paylaşıldığını, buna ilişkin e-posta yazışmaları da mevcut olup ekte olduğunu, davalının yayınlardan haberdar olmadığına ilişkin iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalı "..." nın aracısı olarak bu reklamları davacıya yayınlattığı için davacıya komisyon bedeli faturası da kestiğini, Bu belgelerden anlaşılacağı üzere davalı, haksız ve kötü niyetli şekilde, gerçek dışı iddialarla takibe itiraz ettiğini, davalı davacıya borçlu olduğunu ve borçlu olduğunu da iyi bildiğini, zaman kazanmak ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla takibe itiraz ettiğini,

tarafların ticari defter ve kayıtlarında mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde alacaklı olduğu ortaya çıktığını, tarafların faaliyet konusu ile çalışma usulü teknik ve özel bilgi gerektirdiğinden seçilecek bilirkişinin reklamcılık sektöründe uzman olmasının da gerektirdiğini, haklılığının ispatı için tanıklarında olduğunu, mahkemece dinlenmesine karar verilmesi halinde tanık isimleri de ayrıca bildireceğine, davacı alacaklı ve davalı borçlu arasındaki ilişki ticari ilişki olması sebebiyle talep edilen faizin de yerinde olduğunu, Özetle;

davalının itirazlarını haklı kılacak hiçbir sebep bulunmadığını ve bu kötü niyetli itirazlar davacının alacağına kavuşmasını engellemek için olduğunu, bu nedenle haksız itirazların iptaline ve davacının alacağı sürüncemede bırakıldığından İÎK gereği %20'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı Ödenmesine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmekle; davalının ... 33. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın ihlali ile takibin rakip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; ... şirketinin 109.500,00-TL+KDV ile toplam 129.210,00-TL fatura düzenlendiğini ancak eksikliklerin giderilmeraesinden dolayı iade fatura gönderilerek çalışmanın iptal edildiğini, ... şirketi ile toplamda 422.882,50-TL çalışma yapıldığını ve davaya konu olan eksik hizmetin tutarı 70.675,15-TL kısmının ... şirketine ödenmediğini beyan ettiğini, davalı taraf bu beyanları ile müvekkil şirkete karşı 70.675,14-TL borçlu olduğunu ve borcun ödenmediğini ikrar ettiğini, davacı müvekkil,

anlaşma gereği kendi edimlerini yerine getirdiğini ve borçluya reklam yayın hizmeti verdiğini, anlaşmaya aykırı bir şekilde aldığı hizmetin bedel ödemesini yapmayan ve cevap dilekçesi ile borçlu olduğunu ikrar eden davalının haksız itirazlarının iptaline karar verilmesi gerektiğini, davacı ...reklam yayın hizmeti veren bir şirket olduğunu, davacı ile davalı ... arasında ticari ilişki bulunmakta olup davalı davacıdan reklam yayın hizmeti talep ettiğini, taraflar bu hizmetin davacı tarafından verilmesi hususunda anlaştığını ve davacı "..." reklamlarının kararlaştırılan internet sitelerinde yayınlanmasını sağladığını,

davalının aldığı hizmeti ödemediğini, davalının iddia ettiği aksine reklamların internet sitelerinde tarafların anlaştığı şekilde yayınlandığını ve yayınların hepsinin tamamlandığını, yapılan yayınların raporları ve ekran görüntüleri dava dilekçesinin ekinde sunulduğunu, buna ilişkin e-posta ve telefon yazışmalarının da mevcut olduğunu, davalının yayınlardan haberdar olmaması mümkün olmayıp hizmeti almadığı iddiası tamamen gerçek dışı olduğunu, hatta davalı "..."nm aracısı olarak bu reklamları davacıya yayınlattığı için davacıya komisyon bedeli faturası kestiğini, davacı müvekkil, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği yerine getirdiğini;

davalı ise aldığı hizmet bedelinin yapılan anlaşmaya aykırı şekilde ödenmediğini, davalının borçlu sıfatına haiz olduğunu, alacağının muaccel hale geldiğinin ortada olduğunu, bu husus davalının cevap dilekçesinde davacıya ödeme yapmadığını açıkça beyan ettiğini, müvekkil şirket kayıtlarının incelenmesi ile de borçlu borcu ortaya çıkacağını, davacı reklam yayın hizmetini tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, davalının eksik hizmet alındığına ilişkin iddiaları gerçek dışı olduğunu, dosya kapsamında sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere davalı, haksız ve kötü niyetli olarak,

gerçek dışı iddialarla takibe itiraz ettiğini, davalının yayınlardan haberdar olmaması mümkün olmayıp hizmeti almadığı iddiası tamamen gerçek dışı olduğunu, davalı hizmeti almadığına ilişkin iddiasını kanıtlar nitelikte herhangi bir evrak ya da belge sunmadığını, böylelikle davalı eksik hizmet aldığı yönündeki iddiasını ispat edemediğini, ayrıca ve önemle belirtmek gerektiğini, davalı cevap dilekçesinde aldığı hizmet karşılığı olan 70.675,15-TL'yi davacıya ödemediğini açıkça ikrar ederek borcu kabul ettiğini, taraflar arasında yapılan anlaşmaya istinaden borçlu şirkete reklam yayın hizmeti verildiğini,

davalı aleyhinde başlatılan icra takibinde hiçbir hukuka aykırılık söz konusu olmadığını, ödemelerini zamanında yapmayan davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazları haklı kılacak hiçbir sebep olmadığını, davalı zaman kazanmak ve alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla takibe itiraz ettiğini, dolayısıyla cevap dilekçesini kabul etmediğini bildirmiştir.

Sonuç ve İstem: Açıklanan nedenlerle; cevap dilekçesini kabul edilmediğini, davalı tarafın icra dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce celb edilen ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı vekili vasıtası ile 20.12.2017 tarihinde ... 33.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından 70.675,15 TL asıl alacak ve %9,75 faizi ile birlikte toplam borç miktarı 70.675,15 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesini talep etmiştir. Borcun sebebinin 02.05.2017 tarihli 20780 no.lu ve 84.370 TL bedelli fatura, cari hesap ekstresi olduğu bildirilmekle, ödeme emri borçlu şirkete 20.12.2017 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emrine borçlunun 26.12.2017 tarihinde itiraz ettiği görülmekle takip durmuştur.

Mahkemimiz dosyası toplanan deliller ışığında bilirkişi Mali Müşavir ...'e tevdii edilmekle, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 19/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacı tarafın 2017 ticari defterlerinin 6102 SY 64. md.sinin 3.fıkrası son cümlesi kapsamında 06 Haziran 2013 Tarihli Resmi Gazete Sayı:28669 ile yapılan değişikliğin 15/a md.si kapsamında tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı görüldüğünü, HMK 222.maddesi kapsamında lehe delil vasfına haiz olduğu bu kapsamda değerlendirildiğini, davalı tarafın 2017 ticari defterlerinin 6102 SY 64.md.sinin 3.fıkrası son cümlesi kapsamında 06 Haziran 2013 Tarihli Resmi Gazete Sayı: 28669 ile yapılan değişikliğin 15/a md.si kapsamında tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığı görüldüğünü,

HMK 222.maddesi kapsamında lehe delil vasfına haiz olduğu bu kapsamda değerlendirildiğini, davacı kayıtları kapsamında davalıya 422,882,50 TL tutarda fatura tanzim edildiğini, davalı tarafından 197.280,4 3 TL'lik çek verilişi ve 154.926,92 TL tutarda davalı faturası neticesinde davacının 70.675,15 TL takip tarihinde davalıdan alacaklı kaldığı belirlendiğini, davalı tarafından sunulan ticari defterlerde davacının tanzim ettiği faturaların kayıtlı olduğu,

davalının tanzim ettiği fatura ve ödeme kayıtlarının davacı ile eşleştiğini ve davalı kayıtlarında 320 P 03 ...31.12.2017 kapanış kayıtlarında 70.675,15 TL tutarda davacıya borçlu olduğu mevcut olduğu tespit edildiğini, davalının ilgili kayıtları rapora eklendiğini, taraf kayıtlarında davalı davacıya takip tarihinde takibe konu 70.675, 15 TL borçlu olduğunu, davalı borcun ödenmeme sebebi olarak mart ayında tanzim edilen 207.090 TL.lik iki adet fatura içeriği işin eksik yapıldığını bildirdiğini,

diğer bir eksik yapılan 01.06.2017 tarihli fatura içeriğindeki işe dair de iade faturası tanzim edildiğini bildirmiş olmakla iade faturasının davalı tarafından tanzim edildiği ve iade faturası tanzim ettiği davacı ve davalı kabulünde olduğunu kayıtlarda tespit edildiğini bildirmiştir.

Davalının bildirdiği hususlarda taktir Sayın Mahkemeye ait olduğunu bildirmekle, dosya içeriğinde davacının alacak bakiyesinin ödenmeyen kısmını davalı mart 2017 dönemi bildirmiş olup, davalının söz konusu faturaya itiraz ettiği veya itirazında bildirdiği şekilde davacıya yayınların yapılmadığı hususunda bildirim yazısı vs.

Dosyada mevcut olmadığını, davacının dava dilekçesinde yayınların yapıldığının belirlenmesinin özel uzmanlık gerektirdiği beyanı mevcut olup, bu hususta ayrıca bir inceleme yapılması uzmanlık alanı kapsamında olmadığını taraf kayıtlarında tespit edilen 70.675,15 TL davacı alacağından davalının sorumluluğu hususunda taktirin Sayın Mahkemeye ait olacağını, faizin talep edilen %9,75 işleyecek faizin, 3095 Sayılı Yasa 2/2 kapsamında takip tarihinde ki ticari faiz oranı olduğu tespit edildiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı alacaklının reklam yayın hizmeti verdiği iddiasıyla hizmet bedeline ilişkin fatura alacağını icra takibine koyması üzerine davalı borçlu şirketin söz konusu hizmetin internet sitelerinde yayınlandığını dair belgelerin kendilerine bildirilmediği ve söz konusu belgelerin ibraz edilmediği gerekçesi ile itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde davalının davacıya takip tarihinde takibe konu 70.675, 15 TL borçlu olduğu, davalı taraf borcun ödenmeme sebebi olarak mart ayında tanzim edilen 207.090 TL'lik iki adet fatura içeriği işin eksik yapıldığını iddia etmiş, diğer bir eksik yapılan 01.06.2017 tarihli fatura içeriğindeki işe dair de iade faturası tanzim edildiğini bildirmiş olup iade faturasının davalı tarafından tanzim edildiği davacı ve davalı kabulündedir.

Dosya içeriğinde davacının alacak bakiyesinin ödenmeyen kısmını davalı mart 2017 dönemi bildirmiş olup, davalının söz konusu faturaya itiraz ettiğine veya itirazında bildirdiği şekilde davacıya yayınların yapılmadığı hususunda bildirim yazısına ilişkin herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığı taraf kayıtlarında yapılan hükme elverişli mali bilirkişi raporuna göre tespit edilen 70.675,15 TL davacı alacağından davalının sorumluluğu anlaşılarak davanın kabulü ile takibin 70.675,15 TL üzerinden devamına, 70.675,15 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,

alacak belirli ve likid olduğundan % 20 icra inkar tazminatı olan 14.135,03 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.

Davalının bildirdiği 70.675,15 TL tutar davacının alacaklı kaldığı kısmın yapılan yayınların kendilerine bildirilmediğini, eksik yapıldığı bu nedenle ödenmediği savunmasına ilişkin dosyada davacının faturasına itiraz ettiği hususunda bilgi belge olmadığı gibi kendisine bu konuda mahkememizin 2 nolu celsesinde verilen kesin süreye rağmen karar duruşmasından bir gün önce, süre verilen celseden yaklaşık 4 ay sonra ilgili iddiaya ilişkin belgeler sunulmuş olup davalı tarafça duruşma sırasında bu belgelerin sunulmasına muvafakat edilmediğinden davalının bu yöndeki iddiaları dinlenmemiştir.

Yine taraflar tacir olup 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda tacirler arasındaki ihbar ve ihtarların ne şekilde yapılacağı 18/3. maddesinde düzenlenmiş ve "Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır." denilmiştir. Davalı tarafça ilgili hizmetin sunulmadığı ve sözleşmenin bu nedenle feshedildiğinden ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de TTK. 18/3. fıkrası gereğince usulüne uygun süresinde bildirim yapılmadığından davalının bu yöndeki iddiaları yerinde görülmemiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸