İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/995 K.2019/561

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen 23/10/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından dava dışı ..., ... A.Ş lehine ...'ın müteselsil kefaletiyle krediler tesis edilerek kullandırıldığını, kullandırılan kredilere ilişkin geri ödeme planında belirlenen taksitlerin zamanında ödenmemesi üzerine ...

18 Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek müteselsil kefile 20/07/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından davalı aleyhine ... 8 İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bildirerek: itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı cevap sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. ... 8 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası getirilmiş, yapılan incelemesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 318.714,31 TL üzerinden ilamsız icra takibinin yapıldığı davalının yasal süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, ibraz edilen 22/03/2019 tarihli raporda: davacı bankanın takip tarihi 14/08/2018 itibariyle; davacı bankanın davalı müşterek borçlu müteselsil kefil ...'tan ... nolu kredisinden 248.326,16 TL asıl alacak, 8.029,21 TL işlemiş faiz , faizin %5i BSMV olmak üzere toplam 256.756,83 TL alacağı bulunduğu, davacı bankanın 251.308,76 tL'lik talebi ile bağlı olduğu,

davacı bankanın davalı müşterek borçlu müteselsil kefil ...'tan kredi kartlarından kaynaklanan 49.342,20 TL asıl alacak, 1.086,19 TL işlemiş faiz, faizin %5 i 54,31 TL BSMV olmak üzere toplam 50.482,70 tL alacağı bulunduğu, davacı bankanın 51.762,51 TL'lik talebinin yerinde olmadığı, davacı bankanın davalı müşterek borçlu müteselsil kefil ...'tan ... numaralı kredi kartlarından kaynaklanan 15.282,75 TL asıl alacak, 263,85 TL işlemiş faiz, faizin %5 i 13,19 TL BSMV olmak üzere toplam 15.559,79 tL alacağı bulunduğu, davacı bankanın 15.643,04 TL'lik talebinin yerinde olmadığı,

14/08/2018 takip tarihinden asıl alacak tutarlarına temerrüt faizi ve faizin %5 i BSMV istenebileceği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı banka ile dava dışı kredi borçlusu ...- ... A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalının genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, ...

18. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, ihtarnamenin davalıya 20/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 22/07/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, davalının kefalet limitinin 687.500 TL olduğu, temerrüt tarihindeki borç tutarının 314.847,41 TL olması sebebiyle faiz ve ferilerden sorumlu bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacı bankanın Ticari Krediden kaynaklanan alacağının 248.326,16 TL asıl alacak, 8.029,21 TL işlemiş, faiz, 401,46 TL BSMV olmak üzere 256.756,83 TL olduğu, davacı bankanın 251.308,76 TL'lik alacağı ile bağlı bulunduğu,

Kredi Kartından Kaynaklanan (...-...-...-... nolu kredi kartı) alacağının 49.342,20 TL asıl alacak, 1.086,19 TL işlemiş faiz, 54,31 TL BSMV olmak üzere toplam 50.482,70 TL olduğu, davacı bankanın 51.762,51 TL'lik talebinin yerinde olmadığı, ... nolu kredi kartından kaynaklanan alacağının 15.282,75 asıl alacak, 263,85 TL işlemiş faiz, 13,19 TL BSMV olmak üzere toplam 15.559,79 TL olduğu, davacı bankanın 15.643,04 TL'lik talebinin yerinde olmadığı, hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından;

davanın kısmen kabulüne, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak taraflarca belirlenebilir mahiyette bulunan likit alacak miktarına kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden, kabul edilen toplam alacak miktarı üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İtirazın Kısmen İptaline,

A-Ticari Krediden kaynaklanan alacak açısından; takibin 251.308,76 TL üzerinden devamına, asıl alacak 248.326,16 TL'na takip tarihinden itibaren %48 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,

B-Kredi Kartından Kaynaklanan alacak açısından; takibin 50.482,70 TL üzerinden devamına, asıl alacak 49.342,20 TL'ye takip tarihinden itibaren %30,24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,

C-... nolu kredi kartından kaynaklanan alacak açısından; takibin 15.559,79 TL üzerinden devamına, 15.282,75 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %24,24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,

2- Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 63.470,25 TL %20 inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 21.678,26 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 3.849,28 TL ve icra veznesine yatırılan 1.593,57 TL harç olmak üzere toplam 5.442,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.235,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 5.442,85 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 816,50 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 808,33 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 24.991,08 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.23/05/2019

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

Harç Beyanı

K.H: 21.678,26 TL

P.H. 5.442,85 TL

B.H: 16.235,41 TL

Davacı gideri · Tebligat gideri:116,50 TL · Bilirkişi Ücreti:700 TL · Toplam: 816,50 TL