İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/160 K.2019/395

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 22/03/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ... 24. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine dayalı olarak icra takibinden bulunulduğunu, ancak tebligattan harberdar olmadığından takibin kesinleştiğini, takibe dayanak olarak 31/03/2015 tanzim ve 31/03/2015 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli ve 31/05/2015 tanzim 31/05/2015 vade tarihli 10.000,00 TL vadeli çekleri sunduğunu, icra takibine dayanak gösterilen çekler üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, takibe konu çek üzerindeki imza ile ...

6. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu tarafımıza verilen vekaletnamedeki imzası karşılaştırıldığında çıplak gözle dahi her iki imzanın aynı olmadığını, takibe dayanak çeki üzerindeki imzanın müvekkil el ürünü olmadığının görüleceğini, müvekkile ait imza örneklerinin incelenmesi bakımından ilçe seçim kurulundan seçmen kayıtları imza örnekleri istendiğinde de takibe dayanak çek üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, davalı tarafın ... 24. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına dayanak gösterdiği borcun kaynağı olan çekler üzerindeki imzaların müvekkile ait olmaması sebebiyle müvekkilin davalı yana herhangi bir borcu bulunmadığının açık olduğunu, müvekkilin mağduriyetinin giderilmesini, maddi gerçeğin ortaya çıkmasını, takibin haksız yapıldığının tespitinin yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı tarafın cevap vermediği anlaşıldı.

Dava; takibe konu çekler üzerindeki imzaların müvekkile ait olup olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Davacı vekilinin 09/04/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirerek karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 44,40 TL karar harcından peşin alınan 44,40 TL harcın davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.12/04/2019

Katip ... · ¸ Hakim ... ¸