İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/165 K.2020/203

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; davalı ... tarafından sigortalanmış olan ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kazada müvekkilinin geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını, müvekkilinin uğradığı zararın karşılanması için 21/11/2018 tarihinde tüm belgeler ile birlikte yazılı olarak davalı şirkete başvuruda bulunduğunu, davalı ... tarafından hasar dosyası açıldığını ancak müvekkiline hiçbir geri dönüşte bulunulmadığını,

davalı ... şirketinin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile sorumlu olduğunu bildirmekle fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 14/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ edildiği görülmekle davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış oldğuu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin eylemlerinde sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, davacının davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu,

müvekkili şirket tarafından yapılan araştırma sonucunda eksik evrakla başvuruda bulunulduğunu ve tazminatın tespit ve hesabının imkansız halde bulunduğundan tazminat taleplerinin değerlendirmeye alınamadığını, davacının geçici iş göremezlik taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunu, dava konusu aracın hususi olarak kullanıldığını ve davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce açık yargılamaya devam olunurken davacı vekilinin 26/02/2020 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili ile davalının sulh olduğunu ve davalının müvekkili adına ödeme yapması neticesinde davanın davalı ... açısından konusuz kaldığını, konusuz kalan dava için davalı ... şirketinden vekalet ücreti, faiz ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davadan feragat ettiğini bildirdiği, davalı vekilinin ise mahkememize sunmuş olduğu 02/03/2020 havale tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh anlaşması sağlandığından davacı tarafın davadan feragat ettiğini, davacının feragati nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir.

Davadan feragat HMK.nun 307. ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda, davacının davasının feragat sebebi ile reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.