İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/175 K.2021/121

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan 01/04/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... numaralı Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalanan sigortalı ... Tic. A.Ş'ye ait soğutucu cinsi emtiaların satımı hususunda dava dışı alıcı ... Firmasıyla anlaşıldığını, emtiaların ...'dan ...'ya nakliye işlemini ... Şirketi ve ... Tic. Ltd.

Şti'nin sorumluluğunda gerçekleştirileceğini, fatura ve yapılan tespitler gereğince sovtaj durumu da dikkate alınarak 17.182,31 Euro sigortalı zararı, müvekkil şirket tarafından tazmin edilmiş olup TTK ve poliçe ile ibraname halefiyet kuralları ve sigortalının temlik talebi gereğince temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilin TTK ve ilgili konvansiyon hükümleri ile davalılara rücu hakkı doğduğunu, davalılara sorumluluğu gereğince müracaatta bulunulduğunu, davalı ...

Limited Şirketi cmr ve fatura belgelerini düzenleyen taşıyan-forwarder sıfatıyla tüzel kişiliğinin, davalı ... Tic. Ltd. Şti'ne fiili taşıyan sıfatıyla tüzel kişiliğinin olduğunu, müvekkil sigortalısına emtiaların ...'dan ...'ya nakliyesi için ... ve ... plakalı araçlara yüklendikten sonra kendisini ... olarak tanıtan şoför tarafından çalındığını, akabinde emtiaların hasara uğradığının tespit edildiği ve ekspertiz çalışmasının yapıldığını, davalı ...

Limited Şirketi'nin meydana gelen hasar nedeniyle davalı ...Tic. Ltd.

Şti'nin fiili taşıma işlemini gerçekleştiren olarak sorumluluğunun bulunduğunu, davalıların basiretli bir taşıyıcı olarak gerekli özen ve dikkati göstermemiş olduğu neticesiyle hasarın meydana geldiğini bildirerek müvekkilinin davalılardan olan 17.490,81 Euro alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, %20'den az olmayan oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Mahkememizce celp edilen ... 25. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 17.182,31 Euro asıl alacağı, 308,50 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.490,81 Euro'nun tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalıların 19/02/2018 tarihli dilekçeleri ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görüldü.

Mahkememizce verilen 24/02/2020 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, nakliyat emtia sigortası, faturalar, cmr belgesi, ekspertiz raporu ve taşımaya ilişkin tüm belgeler ile dosya incelenerek meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu olup olmadığı, davalıların kusurlu olup olmadığı, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı,

rücu şartları oluşmuş ise davacının davalılara rücu edebileceği miktarın icra dosyası da dikkate alınarak hesaplanması konusunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Sigortacı ... ve Taşımacı ... tarafından ibraz edilen 01/10/2020 tarihli raporda özetle.

"Sayın mahkeme görevlendirmesi gözetilerek, her türlü hukuki tavsif ve nihai takdir Sayın Mahkemeye ait bulunarak, dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, davacının emtia nakliyat sigortası kapsamında ödemesi ile sınırlı sigortalısına halef olduğu ve davalı ... Limited Şirketi'nin akdi taşıyıcı, davalı ... Tic. Ltd.

Şti'nin alt taşıyıcıya halefiyete dayanan rücuen tazmin talebini işbu dava ile yönelttiği, davacı ödemesinin 17.182,31 Euro olmasına karşın; gerçek emtia doğrudan zararının 15.620,80 Euro hesaplandığı, sigortalı talebi olan 2.450 Euro navlun bedelinin davacı ödemesi içinde yer almadığı, sigortalı bu ödemeyi yapmış ise bunu iade talep etme hakkının sigortalıya ait olduğu,

CMR m. 29/2 uyarınca zarar kasten gerçekleştiği için taşıyıcının sınırlı sorumluluk esaslarından yararlanamayacağı, teslimin .... olarak kararlaştırıldığı gözetildiğinde, davacının sigortalısına ödeme için sigortalının mal bedelini tahsil etmemiş olması veya malın alıcısının sigorta tazminatının sigortalıya ödenmesine muvafakat vermiş olması gerektiği, davacının dava konusu takip tarihinden itibaren yıllık %5 cmr m.27 gereği hesaplanacak temerrüt faizi ile hesaplanan asıl alacağı rücu konusu edebileceği" görüş ve kanaatine varılmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, emtia nakliyat sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafından sigortalısına ödenen bedelin taşıyıcı ve fiili taşıyıcı olan davalılara rücu edilmesi istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı taraf ile davadışı ... A.Ş arasında Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi akdedildiği, poliçe hükümleri gereğince davacının sigortalının zararını karşıladığını, bu kapsamda 23.05.2017 tarihinde sigortalı ... A.Ş'ye 17.182,31 EURO ödendiği, eksper tarafından incelemede sigortalının zararının 15.620,28 EURO olarak tespit edildiği, poliçe hükümleri gereği %10 bedel artışı yapılarak ödeme yapıldığı, sigortalı ...

A.Ş ile davalı ... arasında taşımalara ilişkin CMR belgesi düzenlendiği, CMR belgesinde taşıma yapacak araç plakaların ... ve ... olarak belirtildiği, davalı ... ile diğer davalı ... arasında dava konusu taşımalara ilişkin alt taşıma sözleşmesi akdedildiği, taşıma konusu emtiaların davalıların sorumluluğundayken çalındığı, sigortalı ile alıcı arasındaki teslim şeklinin ... olduğu, ... olarak teslimi kararlaştırılan taşımalarda malların satıcı tarafından taşıyıcıya teslimi ile birlikte hasarın ve yararın alıcıya geçtiği, dolayısıyla taşıyıcıya teslim edildikten sonra tazminat alacaklısının alıcı olduğu,

somut olayda dosyada bulunan delillerden sigortalı tarafından alıcıya ödeme yapılmaması yönünde mail gönderildiği ve alıcıdan herhangi tahsilat yapılmadığı anlaşıldığı, dolayısıyla davacının tazminat talebinde bulunabileceği, CMR belgesinin bulunması ve taşımanın karayolu ile taraf ülkeler olan Türkiye ve Polonya arasında yapılacak olması nedenleriyle uyuşmazlığın çözümünde CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği, CMR m.3'de,

taşımacının çalıştırdığı kişilerin ve taşımanın yapılması için hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında hareket ve ihmallerinden sanki bu hareket ve ihmalleri kendisi yapmış gibi sorumlu olacağının düzenlendiği, m.29/2'de taşıyıcının adamlarının ve taşımanın yerine getirilmesinde hizmetinden faydalandığı diğer kişilerin kendilerine verilen görevi ifa ederken kasıtlı veya ağır kusurlu davranmaları halinde taşıyıcının sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağının düzenlendiği,

somut olayda taşıma konusu emtialar alt taşıyanın sorumluluğundayken çalındığından davalıların CMR m.3 hükmüne göre sorumlu olduğu ve zarar ağır kusurla ve kasten gerçekleştiğinden CMR m.29/2 uyarınca davalıların sınırlı sorumluluktan yararlanamayacağı, davacının halefiyet ilkesi kapsamında ödediği bedeli davalılara rücu edebileceği, ancak davalıların meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğu,

poliçe hükümleri gereği zarardan fazla ödeme yapan davacının fazladan yaptığı ödemeleri davalılara rücu edemeyeceği, CMR m.27 uyarınca davalılara başvuruda bulunulmadığından davacının işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı, ancak takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranında temerrüt faizi talep edebileceği sonucuna ulaşılmıştır.

Tüm bu açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 15.620,28 Euro üzerinden devamına, asıl alacak 15.620,28 Euro'ya takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranını aşmamak üzere icra takibindeki talep gibi 3095 Sayılı Yasanın 4A maddesine göre temerrüt faizi uygulanmasına, alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, itirazın kısmen iptaline, takibin 15.620,28 Euro üzerinden devamına, asıl alacak 15.620,28 Euro'ya takip tarihinden itibaren yıllık %5 oranını aşmamak üzere 3095 Sayılı Yasanın 4-A maddesine göre temerrüt faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 4.922,80 TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 994,59 TL peşin ve icra veznesine yatırılan 409,21 TL harç olmak üzere toplam 1.403,80 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.519,00 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 1403,80 TL (peşin ve icra veznesine yatırılan harç) ile 44,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.448,20 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 2.167,10 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.935,34 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından belgelendirilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.301,75 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı ...Tic. Ltd. Şti kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve reddolunan miktarları dikkate alınarak 141,17 TL'nin davacıdan, 1.178,83 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair; davacı tarafın yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/02/2021

Katip · ¸¸ Hakim · ¸¸